Проверяемый текст
Тяжкова, Ирина Михайловна; Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности (Диссертация 2003)
[стр. 72]

законе дается раздельное определение двух форм вины легкомыслия и небрежности.
В-третьих, уточнены формулировки легкомыслия и небрежности и, наконец, в-четвертых, устанавливалось, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том
случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч.
2 ст.
24).

Правильное понимание вины, ее содержания и сущности является непременным условием правильной квалификации общественно опасных деяний, исключающим возможность объективного вменения.
В
теории уголовного права выработано следующее определение вины: вина это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Наиболее часто вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию), предусмотренному уголовным законом, и его последствиям94.
В действующем уголовном законодательстве понятие вины не
дается95, хотя сам термин законодателем используется в названии главы пятой «Вина» в ст.
24 и 27, где речь идет о формах вины.
Кроме этого, вина названа одним из принципов уголовного права (ст.5), включена в понятие преступления как один из его обязательных признаков (ст.14), подразумевается как структурная часть состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности (ст.8).
На законодательном уровне попытка определения
вины была сделана в проекте УК 1994 г.
В этом определении подчеркивалось
сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление96.
94 Иногда в этих определениях употребляется термин «деяние».
Необходимо отметить, что этот термин имеет двоякое значение и употребляется в литературе в двух смыслах: некоторые ученые понимаю т иод ним все преступление, а другие только действие или бездействие.
95 Отсутствует оно и в У К многих зарубежных стран, например, в странах ближнего зарубежья.
96 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации.
Общ ая часть.

Проект.
М ., 1994.
[стр. 15]

15 ГЛАВА I.
НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ.
§ 1.
Понятие неосторожной вины.
Основания ответственности за неосторожное поведение.
В действующем уголовном законодательстве понятие вины не
дается1, хотя сам термин законодателем используется в заголовке главы 5 в ст, 24 и 27, говорящих о формах вины.
Кроме того вина названа одним из принципов уголовного права (ст.
5), включена в понятие преступления как один из его обязательных признаков (ст.
14), подразумевается как структурная часть состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности (ст.
8).
На законодательном уровне попытка определения
понятия вины была сделана в проекте УК 1994г.
В этом определении подчеркивалось
сознательно-волсвос психическое состояние лица, совершившего преступление2.
В доктрине же уголовного права как дореволюционного5, так и постреволюционного4 периодов понятию вины уделялось, пожалуй, наибольшее (нежели иным институтам общей части уголовного права) внимание.
Не ослабевает это внимание, как в последние десятилетия, так и Отсутствует оно и в УК многих зарубежных стран, например, стран ближнего зарубежья (исключение составляют УК Украйня: (ст.
ТУ) и Белоруссии (ст.
21)).
а равно в уголовном законодательстве Австрии, Англии, Дании, Испании, Польши, Шзейпарии, Швеции, КИР.
Японии и др.
2См.: Уголовный кодекс Российской Федерации.
Общая часть.

5(роект.
М, 5994.
} См., например, Пусторослсв П.П.
Русское уголовное право.
Юрьев, 1907.
С.
346 идалее; Сергеевский Н Р Русское уголовное право.
СПб., 1910.
С.
258 идалее; Таганцев Н.С.
Русское уголовное право, Лекции, ч.
Общая.
М„ 1994.
Т.
I.
С.
26 и далее; Фельдштейн С.Г.
Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве.
М, 1903.
С.
35 идалее.
*См., например, Трайнин А.Н.
Учение о составе преступления.
М., 1946; Утевский Б.С.
Вина нсоветском уголовном праве.
М., 1950; Макангвнли В.Г.
Уголовная ответственность та неосторожность.
М , 1957; Пионтковсхий А.А.
Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
М., 1961; Тихонов К.Ф.
Субъективная сторона прсстуш1сния.
Саратов, 1967; Фипаковский И.Г.
Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению.
Л., 1970; Датель ПС..
Котой.
Субъективная сторона преступления и сс установление.
Воронеж.
1974; Угрехелидзе М.Г.
Проблема неосторожной вицу в уголовном праве.
Тбилиси, 1976; Трухин Д.М.
Сущность умышленной и неосторожной вины о советском уголовном праве // С6.
Вопросы повышения эффективности в борьбе с преступностью.
Томск.
1980.


[стр.,16]

16 после принятия в 1996 г.
нового Уголовного кодекса Российской Федерации1.
Такое внимание объясняется тем, что правильное понимание вины, ее содержания и сущности является непременным условием правильной квалификации общественно опасных деяний, исключающим возможность объективного вменения.
В
доктрине уголовного права выработано следующее определение вины: вина это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности1 2.
Чаще в определениях вины указывается и на отношение виновного к последствиям3.
Некоторые ученые считают необходимым включение в определение вины дополнительных признаков, например, указание на то, что вина это "...предусмотренное законом и порицаемое судом от имени государства психическое...” отношение к деянию и последствиям4.
Приведенные определения по содержанию не отличаются от общепризнанного определения вины как психического отношения к совершаемому лицом общественно опасному деянию и его последствиям и содержат лишь терминологические либо уточняющие различия.
Наиболее удачным и полным, на мой взгляд, является определение вины, предлагаемое А.
И.
Рарогом: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно 1См., например, Евлоев N.
Д.
Уголовно-правовые аспекты ответственности та неосторожность.
Краснодар, 2002; Рарог А.
И.
Субъективная сторона и квалификация преступлений.
М., 2001; Его же: Вина и квалификация преступления.
М., 1982; Квашне В.Е.
Преступная неосторожность Социально-правовые и криминологические проблемы.
Владивосток, 1986; Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гарбуза А.Д.
Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ).
Екатеринбург, 1993, Назаренко Г.В Вина в уголовном праве.
Орел, 1996; Нерсссян В.
А.
Ответственность за неосторожные преступления.
СГ16., 2002; Якушин В А.
Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.
Тольятти, 1998; Рарог А.И.
Субъективная сторона преступления.
М., 1999.
2 См., например, Курс советского уголовного права (Часть Общая).
Т I.
Л 1968.
С.
405; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Научно-практический комментарий.
Отв рсд.
В.М.
Лебедев.
Варшава, 1997.
С.
57.
Такое же определение дано и в ст.
21 УК Белоруссии.
1См., например, Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.
Отв.
ред.
В.И.
Радченко.
М., 1996.
С.34; Российское уголовное право.
Общая часть.
Под ред.
В.Н.
Кудрявцева и А.В.
Наумова.
М., 1997.
С.
134.
Гак поступил и УК Украины (ст.
23).
* Практикум по уголовному праву.
Учеб, пособие иод ред.
Л.Л.
Кругликова.
М., 1997.
С.
75.


[стр.,105]

105 вступивших в силу в связи с распадом СССР Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
(ст.
10), Социально-политические и экономические процессы, происходящие в нашей стране с середины 80-х гг., поставили на повестку дня как одну из первоочередных задач обновление уголовного законодательства.
УК 1960 г., несмотря на то, что он был уже обновлен более чем на 2/3, не мог в полной мере соответствовать тем требованиям, которые предъявлялись уголовному законодательству в связи с осуществлением экономической, политической и правовой реформ.
Новый УК РФ, принятый в 1996 г.
и вступивший в силу 1 января 1997 г., внес существенные новшества в определение неосторожной вины.
Эти новшества заключаются в том, что, во-первых, регламентация неосторожной вины изложена в самостоятельной статье (ст.
26).
Во-вторых, в законе дается раздельное определение двух форм вины, названных легкомыслие и небрежность.
В-третьих, уточнены формулировки легкомыслия и небрежности и, наконец, в-четвертых, устанавливалось, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в тО
хМслучае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч.
2 ст.
24).

§7.
Классификация неосторожных преступлений.
Система Особенной части уголовного закона представляет собой “логически и научно обоснованное распределение совокупности норм, определяющих ответственность за отдельные преступления по определенным группам (главам, разделам) по признаку общности родового объекта, а также логически обоснованное расположение норм внутри каждой главы (раздела)”.1 Разработка четкой системы уголовно-правовых норм представляет для законодателя большие трудности.
1Уголовное право России.
Особенная часть.
М., 1996.
С.
6.

[Back]