|
Нельзя не отметить, что принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был основополагающим в уголовном праве нашего государства. Однако, как принцип, он впервые закреплен в действующем УК, в ст. 5 которого говорится, что "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина". Невиновное причинение вреда, каким бы тяжелым он ни был, исключает ответственность (ст. 28 УК). В ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что: «1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Различное сочетание сознания и воли в психическом отношении виновного к своему преступлению образует ту или иную форму вины. Форма вины это внутренняя структура содержания, соотношение ее элементов, существенные связи между ними. Для определения сферы уголовно наказуемой неосторожности, в первую очередь, имеет значение законодательное определение этой формы вины, точное определение неосторожного совершения преступления. Отвечает ли это определение современным потребностям борьбы с неосторожными преступлениями? В литературе выражаются критические замечания относительно определения преступлений, совершенных по неосторожности. Так, С.В. Векленко пришел к |
17 важнейших социальных ценностей»1. Однако в отдельных работах предлагаются и иные определения вины. Так, по мнению В.А. Якушина “Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному и противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определению пределов уголовной л ответственности”*'. Такое определение вины является весьма спорным, потому что, во-первых, необходимость указания на осознание противоправности деяния на данный момент из закона не вытекает и относится в доктрине уголовного права к числу спорных вопросов; вовторых, говоря о “формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием...”, вместо того, чтобы назвать формы вины, автор чрезмерно усложняет понятие вины; в-третьих, включение чувственных процессов в понятие вины вызывает серьезные сомнения, т.к. не основано на законе и, наконец, представляется не совсем удачным указание на то, что процессы являются основаниехМ квалификации и определения пределов уголовной ответственности. Нельзя не отметить, что принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был основополагающим в уголовном праве нашего государства. Однако как принцип он впервые закреплен в новом УК, в ст. 5 которого говорится, что “лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина”. Невиновное причинение вреда, каким бы тяжелым он ни был, исключает ответственность (ст. 28 УК). Определение вины разработано теорией уголовного нрава. Наиболее1 2 1Рнрог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 26. 2 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение пуголовном Иране. Тольятти. )998. С. 122. 34 тем его целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наиболее опасной формой вины является умысел (прямой или косвенный), поскольку’ в таких случаях осуществляется целенаправленная на достижение опасного результата деятельность. Даже при наличии косвенного умысла, когда волевой момент характеризуется сознательным допущением общественно-опасных последствий или безразличным к ним отношением, действия виновного остаются целенаправленными на достижение намеченного результата при предвидении им возможности наступления общественно-опасного последствия. Признание умышленных преступлений при прочих равных условиях более опасными обусловлено и тем, что при их совершении наиболее явно проявляется крайне отрицательное отношение лица к охраняемым законом личным, общественным, государственным интересам. Неосторожность как форма вины так же, как и умысел, делится на два вида легкомыслие (ч.2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. На современном этапе развития с ускорением научно-технического прогресса опасность неосторожных преступлений, вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба, значительно возрастает. Это обстоятельство нашло отражение в законодательстве. Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., то 182 Время совершения дорожно-транспортного происшествия так же относится к числу факультативных признаков объективной стороны. Однако его установление играет значительную роль при разработке профилактических мероприятий. Самый высокий уровень аварийности из года в год отмечается в июне октябре с максимумом в августе. Наибольшее количество ДТП приходится на период от ] 1 до 18 час. (37,6 %) и с 18 до 22 час. (26,3 %).' Наиболее распространенным нарушением Правил дорожного Движения являются наезды на пешеходов и велосипедистов (в Москве они составляют более 60 % от общего числа дорожных происшествий), а так же столкновения транспортных средств (24,7 %)1 2. Правилами учета все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: столкновения, опрокидывания, наезды на пешеходов, наезды на велосипедистов, наезды на гужевой транспорт, наезды на животных, прочие происшествия3. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие объективно существующие 1См. Преступность и правонарушения 1997. Сгат. сб. М, 1998. С. 133. 2См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Стат. сб. М , 2001. С. 133 3 Подробнее см. Чучасв А.И Преступления против бечопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск. 1997. С. 35-36. См. также Уголовное право России. Учебник для dvtob в 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Норма-Инфра. М., 1999. С. 565-566. |