субъекта к своему преступлению и его последствиям. Этому вопросу уделил внимание С.В. Векленко, который отметил, что положение о психическом отношении субъекта к последствиям «лишний раз свидетельствует об односторонности и ограниченности психологической теории виды, не позволяющей объединить в единое целое все заслуживающие упрека и наказания разновидности преступного поведения»115. Действительно, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие, объективно существующие обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и не допустить их возложена на него правилами безопасности движения. При небрежности водитель не сознает возможности дорожно-транспортного происшествия. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным. Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия. Мы согласны с мнением В. Лукьянова, который утверждает, что при «оценке механизма дорожно-транспортного происшествия исчезает необходимость 115 Векленко С.В. Н еосторожная форма вины в уголовном праве и законодательстве // Правоохранительные органы: теория и практика. 2004. № 2 (3). С. 10. |
34 тем его целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наиболее опасной формой вины является умысел (прямой или косвенный), поскольку’ в таких случаях осуществляется целенаправленная на достижение опасного результата деятельность. Даже при наличии косвенного умысла, когда волевой момент характеризуется сознательным допущением общественно-опасных последствий или безразличным к ним отношением, действия виновного остаются целенаправленными на достижение намеченного результата при предвидении им возможности наступления общественно-опасного последствия. Признание умышленных преступлений при прочих равных условиях более опасными обусловлено и тем, что при их совершении наиболее явно проявляется крайне отрицательное отношение лица к охраняемым законом личным, общественным, государственным интересам. Неосторожность как форма вины так же, как и умысел, делится на два вида легкомыслие (ч.2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. На современном этапе развития с ускорением научно-технического прогресса опасность неосторожных преступлений, вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба, значительно возрастает. Это обстоятельство нашло отражение в законодательстве. Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., то 182 Время совершения дорожно-транспортного происшествия так же относится к числу факультативных признаков объективной стороны. Однако его установление играет значительную роль при разработке профилактических мероприятий. Самый высокий уровень аварийности из года в год отмечается в июне октябре с максимумом в августе. Наибольшее количество ДТП приходится на период от ] 1 до 18 час. (37,6 %) и с 18 до 22 час. (26,3 %).' Наиболее распространенным нарушением Правил дорожного Движения являются наезды на пешеходов и велосипедистов (в Москве они составляют более 60 % от общего числа дорожных происшествий), а так же столкновения транспортных средств (24,7 %)1 2. Правилами учета все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: столкновения, опрокидывания, наезды на пешеходов, наезды на велосипедистов, наезды на гужевой транспорт, наезды на животных, прочие происшествия3. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие объективно существующие 1См. Преступность и правонарушения 1997. Сгат. сб. М, 1998. С. 133. 2См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Стат. сб. М , 2001. С. 133 3 Подробнее см. Чучасв А.И Преступления против бечопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск. 1997. С. 35-36. См. также Уголовное право России. Учебник для dvtob в 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Норма-Инфра. М., 1999. С. 565-566. обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и нс допустить их возложена на него правилами безопасности движения. При небрежности он нс сознает возможности аварии. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным. Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия. Так, в одном из учебников утверждается, что "... сами правила дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так и умышленно" . Закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий. Чаще всего рассматриваемое деяние совершается но легкомыслию *2/3 дорожно-транспортных преступлений. Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям1 2. Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст. 264 последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся. Это преступление против личности. Против собственности и пр. в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий. В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении 1Уголовное прало. Особеннаячасть. НОРМА-ИНФРА, М, С. 541. 2 Су. Кононов ЛЛ. Значение субъективной стороны для определения наказания за неосторожные преступпегшя И Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступкостью, Тюмень. 1991.0.47-4$. 183 |