Проверяемый текст
Тяжкова, Ирина Михайловна; Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности (Диссертация 2003)
[стр. 83]

субъекта к своему преступлению и его последствиям.
Этому вопросу уделил внимание С.В.
Векленко, который отметил, что положение о психическом отношении субъекта к последствиям «лишний раз свидетельствует об односторонности и ограниченности психологической теории виды, не позволяющей объединить в единое целое все заслуживающие упрека и наказания разновидности преступного поведения»115.
Действительно, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие, объективно существующие
обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и не допустить их возложена на него правилами безопасности движения.
При небрежности
водитель не сознает возможности дорожно-транспортного происшествия.
При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным.
Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия.

Мы согласны с мнением В.
Лукьянова, который утверждает, что при «оценке механизма дорожно-транспортного происшествия исчезает необходимость 115 Векленко С.В.
Н еосторожная форма вины в уголовном праве и законодательстве // Правоохранительные органы: теория и практика.
2004.
№ 2 (3).
С.
10.
[стр. 34]

34 тем его целям, которые указаны в ч.
2 ст.
43 УК РФ.
Наиболее опасной формой вины является умысел (прямой или косвенный), поскольку’ в таких случаях осуществляется целенаправленная на достижение опасного результата деятельность.
Даже при наличии косвенного умысла, когда волевой момент характеризуется сознательным допущением общественно-опасных последствий или безразличным к ним отношением, действия виновного остаются целенаправленными на достижение намеченного результата при предвидении им возможности наступления общественно-опасного последствия.
Признание умышленных преступлений при прочих равных условиях более опасными обусловлено и тем, что при их совершении наиболее явно проявляется крайне отрицательное отношение лица к охраняемым законом личным, общественным, государственным интересам.
Неосторожность как форма вины так же, как и умысел, делится на два вида легкомыслие (ч.2 ст.
26 УК) и небрежность (ч.
3 ст.
26 УК), которые определяются законодателем следующим образом.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
На современном этапе развития с ускорением научно-технического прогресса опасность неосторожных преступлений, вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба, значительно возрастает.
Это обстоятельство нашло отражение в законодательстве.
Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.
и УК РФ 1996 г., то

[стр.,182]

182 Время совершения дорожно-транспортного происшествия так же относится к числу факультативных признаков объективной стороны.
Однако его установление играет значительную роль при разработке профилактических мероприятий.
Самый высокий уровень аварийности из года в год отмечается в июне октябре с максимумом в августе.
Наибольшее количество ДТП приходится на период от ] 1 до 18 час.
(37,6 %) и с 18 до 22 час.
(26,3 %).' Наиболее распространенным нарушением Правил дорожного Движения являются наезды на пешеходов и велосипедистов (в Москве они составляют более 60 % от общего числа дорожных происшествий), а так же столкновения транспортных средств (24,7 %)1 2.
Правилами учета все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: столкновения, опрокидывания, наезды на пешеходов, наезды на велосипедистов, наезды на гужевой транспорт, наезды на животных, прочие происшествия3.
Преступление, предусмотренное ст.
264 УК, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие объективно существующие
1См.
Преступность и правонарушения 1997.
Сгат.
сб.
М, 1998.
С.
133.
2См.
Преступность и правонарушения (1996-2000).
Стат.
сб.
М , 2001.
С.
133 3 Подробнее см.
Чучасв А.И Преступления против бечопасности движения и эксплуатации транспорта.
Ульяновск.
1997.
С.
35-36.
См.
также Уголовное право России.
Учебник для dvtob в 2-х томах.
Том 2.
Особенная часть.
Норма-Инфра.
М., 1999.
С.
565-566.


[стр.,183]

обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и нс допустить их возложена на него правилами безопасности движения.
При небрежности
он нс сознает возможности аварии.
При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным.
Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия.

Так, в одном из учебников утверждается, что "...
сами правила дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так и умышленно" .
Закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений.
В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений.
В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий.
Чаще всего рассматриваемое деяние совершается но легкомыслию *2/3 дорожно-транспортных преступлений.
Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям1 2.
Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст.
264 последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся.
Это преступление против личности.
Против собственности и пр.
в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий.
В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении 1Уголовное прало.
Особеннаячасть.
НОРМА-ИНФРА, М, С.
541.
2 Су.
Кононов ЛЛ.
Значение субъективной стороны для определения наказания за неосторожные преступпегшя И Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступкостью, Тюмень.
1991.0.47-4$.
183

[Back]