|
придумывать различные варианты «раздвоенной» вины»1 1 6. В этой связи представляется спорным его позиция, что «далеко не все дорожнотранспортные преступления совершаются по неосторожности», «умысел и неосторожность в совершении дорожно-транспортного преступления следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки»117. Однако закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий. Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст.264 УК РФ последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся. Это преступления против личности, против собственности в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий. В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении автотранспортных преступлений. "Дорожно-транспортные преступления, говорит В.В. Лукьянов, в одних случаях (при умышленной форме вины по отношению к действию и последствиям) должны быть отнесены к разряд}' умышленных деяний, а в других (при умышленном или неосторожном отношении к действию и неосторожности к последствиям) признаваться неосторожными"118. Такое мнение, на наш взгляд, обусловлено тем, что в ряде случаев весьма малая обоснованность надежды на благоприятный исход дела в конкретной ситуации, плюс мотивация нарушения правил типа хулиганства, 116 Лукьянов В.В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях / / Российская юстиция. 2002. № 12. С. 60. 117Там же. 118Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1976. С. 108-111. |
обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и нс допустить их возложена на него правилами безопасности движения. При небрежности он нс сознает возможности аварии. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным. Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия. Так, в одном из учебников утверждается, что "... сами правила дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так и умышленно" . Закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий. Чаще всего рассматриваемое деяние совершается но легкомыслию *2/3 дорожно-транспортных преступлений. Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям1 2. Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст. 264 последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся. Это преступление против личности. Против собственности и пр. в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий. В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении 1Уголовное прало. Особеннаячасть. НОРМА-ИНФРА, М, С. 541. 2 Су. Кононов ЛЛ. Значение субъективной стороны для определения наказания за неосторожные преступпегшя И Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступкостью, Тюмень. 1991.0.47-4$. 183 184 автотранспортаьгх преступлений. Так, В.В. Лукьянов утверждал, что “дорожно-транспортные преступления в одних случаях (при умышленной форме вины по отношению к действию и последствиям) должны быть отнесены к разряду умышленных деяний, а в других (при умышленном или неосторожном отношении к действию и неосторожности к последствиям) признаваться неосторожными”1. Такое мнение, на наш взгляд, обусловлено тем, что в ряде случаев весьма малая обоснованность надежды на благоприятный исход дела в конкретной ситуации, плюс мотивация нарушения правил типа хулиганства, лихачества, озорства и т.п., действительно приближают такие деяния к умышленным. Однако в правоприменительной практике до вступления в силу УК не встречались дела о нарушениях правил дорожного движения, в которых можно бтлло бы обнаружить косвенный умысел. Наличие косвенного умысла при нарушениях Правил дорожного движения свидетельствует об ином характере преступного деяния и требует инкриминировать виновному одно из умышленных преступлений против личности. УК 1996 г. однозначно отнес рассматриваемые преступления к числу неосторожных деяний. Вместе с тем нельзя не отмстить, что в кодексах ряда зарубежных стран транспортные преступления признаются совершаемыми умышленно. При этом наказание смягчается, если устанавливается неосторожная вина. Составы преступлений в этих случаях сконструированы чаще всего как составы конкретной опасности. Определенные же последствия (в основном это смерть и тяжкий вред здоровью) выступают в качестве квалифицирующих это деяние признаков. Например, УК Польши в главе XXI, озаглавленной "Преступления против безопасности движения", также предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности движения сухопутного транспорта, если такое нарушение угрожает жизни или здоровью многих людей либо имуществу в больших размерах (ст. 173 §1). При этом 1Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М.: Юрил. лит., 1976. С 108-1И. |