|
(ГАЗ-51) Кобелева, который, будучи в состоянии опьянения, в пути следования выпал из кузова автомашины, попал под колеса и погиб. Однако Куделинский утверждал, что Кобелев самовольно тайно залез в кузов, и он его не видел. Следовательно, потерпевший, проявив грубую неосторожность, сам поставил себя в опасное состояние. Верховный суд РФ, прекращая дело Куделинского, указал, что он не может нести ответственность за гибель Кобелева, так как не знал и не мог знать, что потерпевший находится в машине. Мотив нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на квалификацию не влияет. Исследования показали, что таким мотивом чаще всего бывает переоценка своего опыта и способностей, стремление проявить удаль, лихачество, пренебрежительное отношение к правилам, обеспечивающим безопасное функционирование транспорта, невнимательное отношение к вождению и пр. Иногда мотивом является производственная необходимость, как ее понимает виновный. Учет характера побуждений лица, толкнувших его на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет большое значение при индивидуализации наказания. Проводимые исследования показывают, что более половины нарушений правил дорожного движения совершаются в результате пренебрежения соответствующими правилами, а равно при переоценке своих возможностей. В то же время, на наш взгляд, много вопросов, которые касаются автотранспортных преступлений, еще остаются дискуссионными. С нашей точки зрения, проблемы неосторожной вины наиболее проявляются в рассматриваемых преступлениях, поэтому на ней и акцентируется внимание в диссертации. Авторы исследований по-разному объясняют сложность данной проблемы. Одни связывают это с дискуссионностью вопроса о формах вины лиц, которые совершили преступления, что, по их мнению, определяет в |
185 ответственность дифференцирована в зависимости от того, действовал ли виновный умышленно или неумышленно» от тяжести последствий, от стадии Преступления, от посткриминального поведения и пр. Наказание в соответствии со ст. 178 назначается за указанное преступление, если виновный был в состоянии опьянения или скрылся с места происшествия, в размере до верхнего предела, установленного в санкции наказания, увеличенного наполовину. Нс является преступлением такое нарушение правил безопасности функционирования транспорта, при котором лицо, управляющее транспортным средством, не должно и не могло предвидеть наступление указанных в ст. 264 последствий. Такие нарушения должны рассматриваться как невиновное причинение вреда (казус). Так, Куделинский был осужден за нарушение правил безопасности эксплуатации транспортного средства, которое выразилось в том, что он перевозил на необорудованной для перевозки людей грузовой автомашине (ГАЗ-51) Кобелева, который, будучи в состоянии опьянения, в пути следования выпал из кузова автомашины, попал под колеса и погиб. Однако Куделинский утверждал, что Кобелев самовольно тайно залез в кузов, и он его не видел. Следовательно, потерпевший, проявив грубую неосторожность, сам поставил себя в опасное состояние. Верховный суд, прекращая дело Куделинского, указал, что он не может нести ответственность за гибель Кобелева, т.к. не знал и не мог знать, что потерпевший находится в машине. Мотив нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на квалификацию не влияет. Исследования показали, что таким мотивом чаще всего бывает, переоценка своего опыта и способностей, стремление проявить удаль, лихачество, пренебрежительное отношение к правилам, обеспечивающим безопасное функционирование транспорта, невнимательное отношение к вождению и пр1. Иногда мотивом является 1 'Гик. установлено, что к авариям на дорогах ’ зачастую приводит переговори но сотовым телефонам во время управления транспортным срсдсгном. 186 производственная необходимость, как ее понимает виновный. Учет характера побуждений лица, толкнувших его на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации гранспорта, имеет большое значение при индивидуализации наказания. Проводимые исследования показывают, что более половины нарушений Правил дорожного движения совершаются в результате пренебрежения соответствующими правилами, а равно переоценка своих возможностей. Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264. В некоторых случаях фактический возраст может быть выше, так как к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица более старшего возраста (например, трамваем, автобусом, троллейбусом). При квалификации содеянного по ст. 264 не имеет значения, были ли у гражданина водительские права на управление транспортом или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или оно является личной собственностью (в том числе и его), допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время. Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264, является то, что во время совершения этого преступления он управляет транспортным средством. Так, Верховный суд РФ отменил приговор по делу Б., указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264, может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Обстоятельства этого дела таковы: Б-ин подъехал на автомашине к зданию и вышел из машины. Затем он крикнул Б., находившемуся в машине на месте рядом с водительским, чтобы тот повернул ключ зажигания и прогрел машину. Б., не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении, или автомобиль стоит на ручном тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего машина резко дернулась и поехала назад, придавив Б-на, который |