|
некоторой степени споры относительно изучения мотивационной сферы водителей-преступников. Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 летнего возраста, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК. В некоторых случаях фактический возраст может быть выше, так как к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица старшего возраста (например, трамваем, автобусом, троллейбусом). При квалификации содеянного по ст.264 УК не имеет значения, была ли у субъекта водительское удостоверение на право управлением транспортом или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или оно является личной собственностью (в том числе и его), допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время. Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.264 УК, является то, что во время совершения этого преступления он управляет транспортным средством. Так, Верховный Суд РФ отменил приговор по делу Б., указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Обстоятельства этого дела таковы: Б-ин подъехал на автомашине к зданию и вышел из машины. Затем он крикнул Б., находившемуся в машине на месте рядом с водительским, чтобы тот повернул ключ зажигания и прогрел машину. Б., не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении, или автомобиль стоит на ручном тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего машина резко дернулась и поехала назад, придавив Б-на, который скончался. Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ120. Ошибка суда в данном случае была вызвана неправильным определением признаков субъекта, которым может быть только лицо, управляющее транспортным средством и допустившее 120См. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 1999. № 5. С. 21-22. |
186 производственная необходимость, как ее понимает виновный. Учет характера побуждений лица, толкнувших его на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации гранспорта, имеет большое значение при индивидуализации наказания. Проводимые исследования показывают, что более половины нарушений Правил дорожного движения совершаются в результате пренебрежения соответствующими правилами, а равно переоценка своих возможностей. Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264. В некоторых случаях фактический возраст может быть выше, так как к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица более старшего возраста (например, трамваем, автобусом, троллейбусом). При квалификации содеянного по ст. 264 не имеет значения, были ли у гражданина водительские права на управление транспортом или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или оно является личной собственностью (в том числе и его), допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время. Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264, является то, что во время совершения этого преступления он управляет транспортным средством. Так, Верховный суд РФ отменил приговор по делу Б., указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264, может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Обстоятельства этого дела таковы: Б-ин подъехал на автомашине к зданию и вышел из машины. Затем он крикнул Б., находившемуся в машине на месте рядом с водительским, чтобы тот повернул ключ зажигания и прогрел машину. Б., не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении, или автомобиль стоит на ручном тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего машина резко дернулась и поехала назад, придавив Б-на, который 187 скончался. Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК.1Ошибка суда в данном случае была вызвана неправильным определением признаков субъекта, которым может быть только лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспорта в процессе движения. Таким образом, субъект рассматриваемого преступления специальный. В практике также имели место случаи неправильной квалификации действий лиц, управляющих учебной машиной с двойным управлением. Так, курсант С. выехал с инструктором Г. для практической езды на учебной автомашине ГАЗ 51. В процессе поездки в кузов необорудованной машины с разрешения Г. сели трое граждан. Следуя со скоростью 67, 5 км/ч С. на крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а Г. не принял своевременных мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась. Один из пассажиров скончался, а двум другим были причинены телесные повреждения. И С. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 211 УК 1960 г. (ч. 2 ст. 264 УК 1996 г.). Позднее дело С. было прекращено по следующим основаниям: хотя С. находился за рулем (до этого с ним было проведено всего 2 занятия), однако, учебной машиной, оборудованной двойным управлением, фактически управлял инструктор Г., который был обязан своевременно выключить сцепление и затормозить машину. Однако, Г. в нарушении Правил дорожного движения посадил в кузов необорудованной для перевозки людей трех пассажиров, производил учебную езду на дороге со сложными условиями движения и не выполнил требования Правил о внимательном наблюдении за дорожной обстановкой и своевременном принятии мер к снижению скорости и остановки транспорта.1 2 1См. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 21-22. 2См. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. VI., Юркздат, 1987. С. 446-448. |