|
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта в процессе движения. Таким образом, субъект рассматриваемого преступления специальный. В практике также имели место случаи неправильной квалификации действий лиц, управляющих учебной машиной с двойным управлением. Так, Орешкин и Григорьев признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека. Орешкин работал инструктором автоклуба ДОСААФ, а Григорьев являлся учащимся этого клуба. Орешкин на учебной грузовой автомашине отрабатывал с учащимся Григорьевым упражнение по практической езде. В соответствии со схемой маршрутов и планом отработки этого упражнения занятия должны были проводиться на автодроме. Позже Орешкин посадил своих знакомых в кузов учебной автомашины, не оборудованной для перевозки людей. По предложению Орешкина Григорьев в нарушение схемы учебного маршрута выехал в село и оставил машину около столовой, где все пили пиво. При возвращении Орешкин, находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, допустил к управлению автомашиной Григорьева, находившегося в таком же состоянии, а в кузове разрешил ехать Шкурину и Радионову. В пути следования автомашина попала в ледяную колею. Григорьев, не имея достаточных навыков, не справился с управлением, а сидевший рядом с ним Орешкин не оказал ему требуемой в этом случае помощи. В результате машина перевернулась. Находившийся в кузове Радионов и Шкурин упали с машины. Шкурин попал под колесо и получил смертельную травму. Признавая Григорьева виновным в нарушении правил дорожного движения, суд исходил из того, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомашины. |
187 скончался. Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК.1Ошибка суда в данном случае была вызвана неправильным определением признаков субъекта, которым может быть только лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспорта в процессе движения. Таким образом, субъект рассматриваемого преступления специальный. В практике также имели место случаи неправильной квалификации действий лиц, управляющих учебной машиной с двойным управлением. Так, курсант С. выехал с инструктором Г. для практической езды на учебной автомашине ГАЗ 51. В процессе поездки в кузов необорудованной машины с разрешения Г. сели трое граждан. Следуя со скоростью 67, 5 км/ч С. на крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а Г. не принял своевременных мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась. Один из пассажиров скончался, а двум другим были причинены телесные повреждения. И С. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 211 УК 1960 г. (ч. 2 ст. 264 УК 1996 г.). Позднее дело С. было прекращено по следующим основаниям: хотя С. находился за рулем (до этого с ним было проведено всего 2 занятия), однако, учебной машиной, оборудованной двойным управлением, фактически управлял инструктор Г., который был обязан своевременно выключить сцепление и затормозить машину. Однако, Г. в нарушении Правил дорожного движения посадил в кузов необорудованной для перевозки людей трех пассажиров, производил учебную езду на дороге со сложными условиями движения и не выполнил требования Правил о внимательном наблюдении за дорожной обстановкой и своевременном принятии мер к снижению скорости и остановки транспорта.1 2 1См. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 21-22. 2См. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. VI., Юркздат, 1987. С. 446-448. |