|
водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям130. Законодатель, формулируя определение преступного легкомыслия в ст.26 УК РФ, указывает: что легкомыслие имеет место, «если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Таким образом, при характеристике интеллектуальной стороны психической деятельности субъекта при легкомыслии в законе указывается лишь на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и не дается характеристика состояния сознания виновного по отношению к самому действию (бездействию)1311 3 2 , как это делается, например, при определении умысла. В юридической литературе существует мнение, что это является пробелом закона, который должен быть устранен теорией и практикой, а еще более желаемым было бы его устранение законодательным путем . Действительно, отсутствие в законе характеристики состояния сознания по отношению к деянию при легкомыслии осложняет отграничения легкомыслия от косвенного умысла и порождает споры по поводу этого вопроса, что ведет к ошибкам в судебной практике при разграничении умышленных и неосторожных преступлений. Положение в этом плане 130 См.: К ононов А .Л , Значение субъективной стороны дл я определения наказания за неосторож ны е преступления // П роблем ы уголовно-правовой борьбы с преступной неосторож ностью . 1991. Т ю м ень. С. 47-48. 131 Это объясняется тем , что сам и действия, взятые в отры ве о т последствий, обы чно не им ею т уголовно-правового значения. 132 Д агель П .С ., К отов Д .П . С убъективная сторона п реступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 123; Ш аргородский М .Д . У головная политика в эпоху научнотехнической револю ции // О сновны е направления борьбы с преступностью . М ., 1975. СЛ 09; Злобин Г.А ., Н икиф оров Б.С. У м ы сел и его ф ормы . М ., 1972. С Л 89; А ф иногенов Ю .А. П роблем а эф ф ективности норм о неосторож ны х п реступлениях // П роблем ы борьбы с преступной неосторож ностью . В ладивосток, 1976. С.63-67. |
обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и нс допустить их возложена на него правилами безопасности движения. При небрежности он нс сознает возможности аварии. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным. Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия. Так, в одном из учебников утверждается, что "... сами правила дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так и умышленно" . Закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий. Чаще всего рассматриваемое деяние совершается но легкомыслию *2/3 дорожно-транспортных преступлений. Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям1 2. Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст. 264 последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся. Это преступление против личности. Против собственности и пр. в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий. В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении 1Уголовное прало. Особеннаячасть. НОРМА-ИНФРА, М, С. 541. 2 Су. Кононов ЛЛ. Значение субъективной стороны для определения наказания за неосторожные преступпегшя И Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступкостью, Тюмень. 1991.0.47-4$. 183 |