Проверяемый текст
Мамытов Булатбай Мамытович. Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей (Диссертация 2003)
[стр. 104]

104 между государством и обществом, а также противоречия между буржуазией и пролетариатом.
Также, весьма справедливым можно считать соображения этих политологов относительно того, что и либеральная, и марксистская теории являются продуктом западноевропейской
культуры1.
А английский политолог Альбрехт Вельмер прямо утверждает, что «индивидуализм и коммунизм не только противоположны в каком-то важном смысле они, скорее, дополняют друг друга.
И, соответственно, наиболее значительные политические теории современной Европы содержат элементы обеих
ориентаций»1 2.
Практическому сближению либерализма и социализма способствовало и то, что во второй половине XX века социал-демократами и многими социалистами начинает признаваться эффективность и целесообразность смешанной экономики.
Социал-демократы по-своему решают противоречия между обществом и государством, между государственным и частным экономическими секторами.
Таким образом, социалисты пытались решить проблему, которая являлась камнем преткновения и для либеральной теории.
Выступая за эффективность смешанной экономики, параллельное функционирование свободного экономического рынка и государственного планирования, социалисты вплотную сближаются с неолибералами.
И те, и другие начинают признавать право на существование конкуренции в качестве важнейшего механизма повышения роста
производства и, одновременно, обращать внимание на тот факт, что рынок сам по себе не в состоянии решать социальные проблемы3.
Немецкий поли1 АрргоасЬез 1о зос1а11Ьеогу.
Ы.У., 1986.
Р.
49.
2 Социо-логос.
Вып.
I.
М., 1991.
С.
11.
3 Все эти теоретические компромиссы могут быть проиллюстрированы примером послевоенной Германии.
После Второй мировой войны это государство представляло собой жалкое зрелище.
Для мобилизации здоровых сил общества, в целях достижения экономической стабильности Германия в то время пошла на жесткую государственную централизацию.
Государственная власть определяла не только политическую стратегию, но и служила гарантом социальной защищенности граждан.
В экономическом плане государство взяло на себя функцию создания свободного рынка, саморегулирующегося механизма рыночных отношений.
Создав и запустив этот механизм, государство постепенно отходило в экономической жизни на второй план и вмешивалось в экономику лишь в тех редких случаях, когда того требовала необходимость защиты общенациональных интересов.
[стр. 49]

риканский ученый Грей, а также немец О.
Кальшойср54 *.
В качестве дополнительных аргументов, эти ученые приводили доводы о том, что и либерализм, и марксизм в качестве центральной теоретической предпосылки фиксируют противоречия между государством и обществом, а также противоречия между буржуазией и пролетариатом.
Также, весьма справедливым можно считать соображения этих политологов относительно того, что и либеральная, и марксистская теории являются продуктом западноевропейской
культуры53.
А английский политолог Альбрехт Вельмер прямо утверждает, что «индивидуализм и коммунизм не только противоположны в каком-то важном смысле они, скорее, дополняют друг друга.
И, соответственно, наиболее значительные политические теории современной Европы содержат элементы обеих
ориентаций»56.
I фактическому сближению либерализма и социализма способствовало и го, что во второй половине XX века социал-демократами и многими социалистами начинает признаваться эффективность и целесообразность смешанной экономики.
Социал-демократы по-своему решают противоречия между обществом и государством, между государственным и частным экономическими секторами.
Таким образом, социалисты пытались решить проблему, которая являлась камнем преткновения и для либеральной теории.
Выступая за эффективность смешанной экономики, параллельное функционирование свободного экономического рынка и государственного планирования, социалисты вплотную сближаются с неолибералами.
И те, и другие начинают признавать право на существование конкуренции в качестве важнейшего механизма повышения роста
54 См.: КаИзсЬеиег О.
РгеНи!, ейе юЬ теше.
1п: ЫЬегаПзтиз ипс! 8о21а]]5шиз.
МагЬиг§, 1988.
8.
11-13.
35 АрргоасЬея ю зоаа11йеогу.
МУ., 1986.
Р.
49.
56 Социо-логос.
Вып.
I.
М., 1991.-С.
И.
л о

[стр.,50]

производства и, одновременно, обращать внимание на тот факт, что рынок сам по себе не в состоянии решать социальные проблемы57.
Немецкий политолог Т.
Мейер, анализируя развитие демократии в Западной Европе, приходит к выводу, что эта демократия обеспечивается «долей синтеза социалистических и либеральных представлений о взаимоотношениях индивида, государства и общества, и о социальных основах индивидуальной свободы эта форма синтеза стала, своего рода, базовым со консенсусом западных демократий» .
Он также убежден, что за продуктивное сочетание либеральных и социалистических идей говорят объективные международные социально-политические процессы, требующие как коллективистских, так и индивидуалистических форм организации человеческог о бьпия.
Аналогичные аргументы приводит и Э.
Бернштейн, для которого близость между социалистическими и либеральными концепциями становится столь очевидной, что он предпочитает идентифицировать социалистические доктрины в качестве «организационного либерализма».
Для него любая конструкция социалистического типа с неизбежностью включает в себя главнейшие либеральные принципы, такие как гарантии прав человека, преодоление «рыночной анархии», общеде5 Все эти теоретические компромиссы могут быть проиллюстрированы примером послевоенной Германии.
После Второй Мировой войны это государство представляло собой жалкое зрелище.
Для мобилизации здоровых сил общества, в целях достижения экономической стабильности Германия в то время пошла на жесткую государственную централизацию.
Государственная власть определяла не только политическую стратегию, но и служила гарантом социальной защищенности граждан.
В экономическом плане государство взяло на себя функцию создания свободного рынка, саморегулирующегося механизма рыночных отношений.
Создав и запустив этот механизм, государство постепенно отходило в экономической жизни на второй план и вмешивалось в экономику лишь в тех редких случаях, когда того требовала необходимость защиты общенациональных интересов.

50

[Back]