|
107 внутренними тесными отношениями. Либерализм ото идеальная вдохновляющая сила, социализм созидающая...»1. В XX веке встречается большое количество исследований, посвященных проблеме конвергенции либерализма и марксизма. Ученые справедливо обращают внимание на тот факт, что марксизм явился одним из наиболее радикальных течений Западной Европы, защищающего принципы свободы и справедливости. По большому счету, марксизм лишь искал новые пути реализации старых демократических ценностей. По мнению О. Кальшойера, Карл Маркс, критикуя капиталистические отношения, выступает как поборник свободы человека. И, защищая свободу личности, как высшую ценность, Маркс стоит на подлинно демократических, либеральных позициях. Ибо, по мнению Кальшойера, эта ценность у Маркса доминирует даже над идеей всеобщего равенства. Бернштейн также указывает и на то, марксизм, помимо революционных форм борьбы, призывал к использованию легальных форм ограничения буржуазной власти. И в этом пункте, как считает Бернштейн, К. Маркс выступает как стопроцентный либерал, поскольку отстаивает идею постепенного реформирования общественно-политической системы. Однако на наш взгляд, в рассуждениях Кальшойера и Бернштейна допущена существенная ошибка. Они «забывают», что для Маркса уничтожение частной собственности является необходимым условием общественно-политических преобразований, в то время как либерализм, в какой бы форме он не выступал, защищает частную собственность как неприкосновенную святыню, накладывая на нее табу. Таким образом, у марксизма и либерализма в непримиримом противоречии находятся основные, фундаментальные методологические и ценностные установки. И игнорирование этого факта не выдерживает никакой критики1 2. 1 Там же, С. 119. 2 См.: Ветз1еш Е. Кеу1зютзпш5 т с1ег 8аг1апс1етосгаПс. Атз1сгс1ап1, 1909. 8. 18; Меуег ТЬ. Вегп51еш5 Кош>1гис11Усг Зо^аМзтиз. НатЬиц», 1977. 8. 40; Безег N. Ос1у$5ее Оез Матзтиз. Мйсп-МипЬеп, 2йпсЬ, 1971.8. 52; Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии. Одесса, 1901. С. 22. |
ских задач. С другой стороны, либеральная доктрина также не может функционировать в своем первоначальном виде, поскольку вынуждена принимать участие в решении проблем социального характера. И, если в теории оба этих направления общественно-политической мысли могут сохранять достаточную степень автономности, то в практической жизни они вынуждены сосуществовать, взаимно проникая друг в друга. Россели пишет: «Эти два возвышенных, но односторонних видения мира движутся по пути взаимопроникновения и взаимодействия...»м. Идеалы социализма достигаются либеральной практикой, и, в этом смысле, социализм можно назвать либерализмом в действии. «Социалистическое движение это конкретный наследник либерализма, носитель динамической идеи свободы. <...> Либерализм и социализм весьма далеки от противопоставлений друг другу, как того хотела бы устарелая полемика, связаны внутренними тесными отношениями. Либерализм это идеальная вдохновляющая сила, социализм созидающая...»62. В XX веке встречается большое количество исследований, посвященных проблеме конвергенции либерализма и марксизма. Ученые справедливо обращают внимание на тог факт, что марксизм явился одним из наиболее радикальных течений Западной Европы, защищающего принципы свободы и справедливости. По большому счету, марксизм лишь искал новые пути реализации старых демократических ценностей. По мнению О. Кальшойера, Карл Маркс, критикуя капиталистические отношения, выступает как поборник свободы человека. И, защищая свободу личности, как высшую ценность, Маркс на подлинно демократических, 60 61 60 Каутский К. К критике теории и практики марксизма: Антибернштейн.-М., 1922.-С. 177. 61 Коммунист. 1990, № 15. С. 116. 02 Там же, С. 119. 52 либеральных позициях. Ибо, по мнению Кальшойера, эта ценность у Маркса доминирует даже над идеей всеобщего равенства. Бернштейн также указывает и на то, марксизм, помимо революционных форм борьбы, призывал к использованию легальных форм ограничения буржуазной власти. И в этом пункте, как считает Бернштейн, К. Маркс, выступает как стопроцентный либерал, поскольку отстаивает идею постепенного реформирования общественно-политической системы. Однако на наш взгляд, в рассуждениях Калынойера и Бернштейна допущена существенная ошибка. Они «забывают», что для Маркса уничтожение частной собственности является необходимым условием общественно-политических преобразований, в то время как либерализм, в какой бы форме он не выступал, защищает частную собственность как неприкосновенную святыню, накладывая на нее табу. Таким образом, у марксизма и либерализма в непримиримом противоречии находятся основные, фундаментальные методологические и ценностные установки. И игнорирование этого факта не выдерживает никакой критики63. В отличие от классического марксизма «еврокоммунизм» занимает более компромиссные позиции в своем отношении к частной собственности. Итальянский политический мыслитель А. Ьолаффи напоминает нам, что коммунистическая теория, отвергая частную собственность, вовсе не отвергает собственность личную. Её-то он и пытается рассматривать в качестве основы человеческой свободы. По его мнению, личная собственность, не являясь эксплуататорской по своей сути, нс создавая прибавочной стоимости, не противоречит, таким образом, ни одному 63 См.: Вегпз1еп1 Е. КеУ1$10Ш5тиз т с1ег Ба^апбетосгаПе. Атз1егсЗат, 1909. Б. 18; Меуег ТЬ. Вегпя1ет$ Коп$1шс11Уег Бо/чаНзтиз. ПатЬиг&, 1977. Б. 40; Еезег N. Ос1у5$ее с!ез Магх1зти$. Меп-МипЬеп, 2ипсЬ, |