|
111 тистской модели социально-политического устройства, полагая, что принцип «Ьа15зег йпге» в своей абсолютизированной форме деструктивен. По его мнению, невмешательство, отстранение государства от жизни общества чревато так называемым «парадоксом свободы», суть которого в невозможности защищать свои законные социальные права без государственной поддержки, в неосуществимости демократических прав без государственного контроля и государственных гарантий1. Поппер совершенно верно указывает, что свобода личности находится в двоякой зависимости от государства: с одной, стороны, она невозможна без его гарантий и вмешательства, с другой же стороны, вмешательство государства угрожает свободе индивида1 2. «Неолиберализм» в известной мере размывает само понятие либерализма. Не в состоянии основываться на своей «классической» форме в современных условиях, он вынужден либо «размываться» в иных политических доктринах, либо принимать нехарактерные для себя и противоречащие себе принципы. Показательны, в этом плане, замечания выдающегося российского политолога А.С. Панарина о том, что «намечается конвергенция либерализма с неоконсерватизмом», а также его характеристика признанных во всём мире либералов Г. Сормана и Ф. Хайека в качестве «неоконсерваторов»3. Более того, некоторые исследователи, желая доказать жизнеспособность либеральной теории, доходят 1 Здесь К. Поппер, как нам представляется, во многом предрек ситуацию в современной России, которая, добившись беспрецедентной демократии в смысле невмешательства государства в дела личности, добившись внедрения основных принципов либерализма в смысле внедрения приоритета экономических ценностей, не сумела обеспечить граждан практической возможностью реализовывать свои демократические права. Общественнополитическая ситуация в России, на нынешнем этапе, достаточно неоднозначна. С одной стороны, российский обыватель обладает достаточно высокой степенью экономической и правовой свободы. С другой же стороны, реализовать свою свободу он оказывается не в состоянии, поскольку его социальная защищенность минимальна. Рискнём поспорить с профессором С. Холмсом, назвавшего Россию страной «нслиберальной демократии» [См. напр. Но1тсз 3. \Уйа1 К.изз1а ТеасЬез из Ыо\у // ТЬе Атепсап РгозресГ 1997. № 5.1и1у-Аи§из1]. Скорее, на нынешнем этапе России, напротив, следует назвать страной «недемократического либерализма». 2 Поппер красноречиво иллюстрирует этот парадокс на примере обеспечения образования. См. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 152. 3 См.: Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и политике. М., 1989. С. 93. |
происходят сдвиги в общественно-политической жизни либерального характера. Вновь обостряется полемика вокруг либерализма, и вновь появляется насущная необходимость решения ряда общественнополитических проблем. Кажется, что либерализм способен решить все назревшие проблемы. Но, всё же, часть западноевропейских мыслителей, испытывают скепсис к его «классической» форме. Среди них американский политолог В. Леонтьев, продолжающий отстаивать позиции «государства всеобщего благоденствия», и, как ни странно, адепт либерализма Карл Поппер. Последний придерживается этатистской модели социально-политического устройства, полагая, что принцип «Ьа1ззег Гане» в своей абсолютизированной форме деструктивен. По его мнению, невмешательство, отстранение государства от жизни общества чревато так называемым «парадоксом свободы», суть которого в невозможности защищать свои законные социальные права без государственной поддержки, в неосуществимости демократических прав без государственного контроля и государственных гарантий(>7. 11онпер совершенно верно указывает, что свобода личности 07 Здесь К. Поппер, как нам представляется, во многом предрек ситуацию в современной России, которая, добившись беспрецедентной демократии в смысле невмешательства государства в дела личности, добившись внедрения основных принципов либерализма в смысле внедрения приоритета экономических ценностей, не сумела обеспечить граждан практической возможностью реализовывать свои демократические права. Общественно-политическая ситуация в России, на нынешнем этапе, достаточно неоднозначна. С одной стороны, российский обыватель обладает достаточно высокой степенью экономической и правовой свободы. С другой же стороны, реализовать свою свободу он оказывается не в состоянии, поскольку его социатьная защищенность минимальна. Рискнём поспорить с профессором С. Холмсом, назвавшего Россию страной «нелиберальной демократии» [См. напр. Но1тез 8. \Уйа1 Кизыа ТеасЬез из Ыо\у //ТЬе Атспсап Ргозресн 1997. № 5. )и1у-Аи§и$г]. Скорее, на нынеш находится в двоякой зависимости от государства: с одной, стороны, она невозможна без его гарантий и вмешательства, с другой же стороны, ЛЯ вмешательство государства угрожает свободе индивида . «Неолиберализм» в известной мере размывает само понятие либерализма. Не в состоянии основываться на своей «классической» форме в современных условиях, он вынужден либо «размываться» в иных политических доктринах, либо принимать нехарактерные для себя и противоречащие себе принципы. Показательны, в этом плане, замечания выдающегося российского политолога Л.С. Панарина о том, что «намечается конвергенция либерализма с неоконсерватизмом», а также его характеристика признанных во всём мире либералов Г. Сормана и Ф. Хайека в качестве «неоконсерваторов»* 69. Более того, некоторые исследователи, желая доказать жизнеспособность либеральной теории, доходят до явного абсурда. Л как иначе можно относиться к высказываниям типа: «В нем [имеется в виду в либерализме А.Т.] всегда существовали самые различные мнения, в том числе те, которые противоречили основным постулатам либеральной теории»70. Простите, но, если некая концепция противоречит «основным постулатам либеральной теории», то ее навряд ли можно назвать «либеральной». На наш взгляд, совершенно некорректно звучит и следующее утверждение: «Иногда он [либерализм авт.] обуславнем этапе России, напротив, следует назвать страной «недемократического либерализма». 1,8 Поппер красноречиво иллюстрирует этот парадокс на примере обеспечения образования. См. Поппер К. Открытое общество и его враги. -М., 1992.-С. 152. 69 См.: Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и политике. М., 1989. С. 93. 70 Кунцевич К.Н. Эволюция социологической концепции либерализма (диссертация на соискание учёной степени доктора социологических наук). Минск, 1993. С. 155. 58 |