|
71 венно увязывается с идеей национальной идентичности, еще в недавнем времени разрабатывали «неолиберальные» теории, тяготеющие по своему духу к «демократическому социализму». Однако в последней четверти нынешнего столетия положение дел резко меняется. С политической карты мира практически исчезли государства социалистической ориентации, и либеральная теория, одержав концептуальную победу, лишилась каких-либо видимых оппонентов. Одновременно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализм оказался не в состоянии справиться. Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели. Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер так комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции. Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. <...> И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму»1. Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культур1 Гюнтер Р. Кризис либерализма. Цит. по Антология мировой политической мысли в пяти томах. М., 1997. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. С. 750 |
Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением к спекулятивным изысканиям в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. Интересно также и то, что ученые мног их стран (среди которых, США, Германия, Англия, Бельгия), для которых либеральная доктрина непосредственно увязывается с идеей национальной идентичности, еще в недавнем времени разрабатывали «неолиберальные» теории, тяготеющие по своему духу к «демократическому социализму». Однако в последней четверти нынешнего столетия положение дел резко меняется. С политической карты мира практически исчезли государства социалистической ориентации, и либеральная теория, одержав концептуальную победу, лишилась каких-либо видимых оппонентов. Одновременно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализма оказался не в состоянии справиться. Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели. Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер гак комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не 68 будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции. Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. <...> И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму»79. Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера. В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории. Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рацио папизма, то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполне очевиден. Более того, если следовать логике выдающегося теоретика либерализма Ф. Хайека, то рационалистическое развитие мысли нас приводит скорее к неизбежности социалистическою строительства, т.е. к системе рационального планирования80. Поэтому Хайек испытывает не79 Гюнтер Р. Кризис либерализма. Цит. по Антология мировой политической мысли в пяти томах. М., 1997. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. С. 750 80 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 95. Хайек убежден, что именно идея наивысшей, предельной рациональности предопределяет, в конце концов, тотальный контроль государства над жизнью общества. Именно идея рациональности и рационалистические принципы мировоззрения не позволяют принять либеральную концепцию с ее оправданием индивидуализма и принципа «Ыззег 1'апе». Так рассуждал Платон и создал модель государства казарменносоциалистического типа. Так же рассуждали и многие другие философы |