|
89 снабжен ясным осознанием закона природы1. И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, по мнению Локка, что даже те люди, которые неграмотны и интеллектуально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют никакого представления ни о каком «естественном законе». «Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»1 2 3. Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе рационалистической, которую возглавлял Рене Декарт1. Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта. Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации, полученный с помощью органов чувств. Изначально разум представляет собой, по учению Дж. Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо. Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей. Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами. Если от чувств не будут переданы разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания не больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строи1 Там же, С. 17 2 Там же, С 18 3 В данном контексте под рационализмом и эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны, дедуктивного, строго аналитического, с другой стороны, индуктивного, опытного, экспериментального). Однако представители и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности. И те, и другие в качестве идеала конструировали рациональносциентистскую модель мира. В этом смысле эмпиризм нс противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей. |
I I I I I Но как отвечает на этот вопрос сам Джон Локк? Вопреки всем ожиданиям он утверждает, что естественный закон природы (как закон нравственный, разумный) не присущ человеку от рождения. В доказательство этому он высказывает следующие доводы. Во-первых, эмпирические данные науки до сих пор не зафиксировали никакого естественного закона в природе человека. Во-вторых, мы нс наблюдаем ни какого однозначного, интерсубъективного толкования данного закона. Из этого, опять-таки следует, что человек от рождения не снабжен ясного осознанием закона природы31. И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, по мнению Локка, что даже тс люди, которые неграмотны и интеллектуально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют ни какого представления ни о каком «естественном законе». «Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»^2. Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе раставителями конфуцианства. Так, один из учеников Конфуция Мэн-Цзы утверждал, что человек от природы добр и, следовательно, государство должно всячески содействовать развитию его естественной природы, минимально воздействуя на него, давая возможность человеку самому самоопределиться. Ему оппонировал Сюнь-Цзы, считающий, напротив, что человек от природы зол и, потому, должен быть подвергнуть перевоспитанию со стороны государства. «Дурная» природа человека, его «злое» существо давало право государству осуществлять полный контроль над личностью в целях ее «корректировки». Так от решения вопрос о природной сущности человека, по сути дела, зависело оправдание демократического или тоталитарного общественно-политического режима. Не случайно, поэтому, что когда политическая власть Китая во время правления династии Цинь стремилась оправдать массовый государственный террор, он обращалась за теоретическим подкреплением именно к философскому наследию Сюнь-Цзы. 31 Там же, С. 17 ■и ционалистической, которую возглавлял Рене Декарт'3. Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта. Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации, полученный с помощью органов чувств. Изначально разум представляет собой, по учению Дж. Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо. Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей. Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами. Рхли от чувств нс будет передано разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания нс больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строительного материала»32 33 34. Как мы уже говорили, в определенной степени, для английского эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны. Такое смешение этих двух понятий вообще 32 Там же, С 18 33 В данном контексте под рационализмом и эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны, дедуктивного, строго аналитического, с другой стороны, индуктивного, опытного, экспериментального). Однако представители и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности. И тс, и другие в качестве идеала конструировали рационально-сциентистскую модель мира. В этом смысле эмпиризм не противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей. 34 Там же, С. 21. |