Проверяемый текст
Мамытов Булатбай Мамытович. Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей (Диссертация 2003)
[стр. 90]

90 тельного материала»1.
Как мы уже говорили, в определенной степени, для английского эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны.
Такое смешение этих двух понятий вообще характерно для философии Нового времени, которая постепенно упрощает понятие разума до его утилитарно-прагматических способностей.
Когда Локк рассуждает о природе естественного закона, он апеллирует к некой высшей божественной воле, но не допускает утверждение закона через мнение большинства.
Подчеркивая это, Локк не боится показаться не вполне демократически настроенным мыслителем.
Более того, он пишет: «Какая низость стала бы не только позволенной, но и неминуемой, если бы закон устанавливал для нас поведение большинства, в какой позор, в какую мерзость и всевозможные нравственные пороки не ввергнул бы нас закон природы, если бы пришлось следовать большинству?» .
Локк констатирует, что универсальных нравственных законов не существует, а историческая практика такова, что под любое нарушение нравственного естественного закона подводится прямое или косвенное оправдание со стороны государственной власти и общественного мнения.
Ученый справедливо указывает, что, если бы в обоснование нравственных законов мы руководились бы наклонностями или согласием
большинства, то, возможно, самые отвратительные пороки стали бы для нас нормой общественного поведения.
Локк пишет: «Ведь, если я обнаружу, что мое
собст1 2 1 Там же, С.
21.
2 Там же, С.
29.
Эти слова Локка невозможно пропустить незамеченными.
И в этих словах мы усматривает глубокое противоречие и непоследовательность любой либеральной системы.
Заяви Локк, что закон определяется поведением и волей большинства граждан, и его можно было бы поставить рядом с теоретиками социалистического общества.
Но, заявляя о принципиальной недопустимости следования
воле и поведению большинства, Локк рискует изменить демократическим принципам.
Как это парадоксально не прозвучит,
по первый «классический либерал» оправдал важнейшую предпосылку фашизма.
В самом деле, Бенито Муссолини, как бы продолжая мысль Локка, пишет: «Фашизм отрицает, что большинство может направлять человеческое общество одним лишь фактом своего большинства; он отрицает, что множество может управлять путем периодической консультации, и утверждает неизменно плодотворное неравенство людей, которое
не может быть до конца выровнено путем такой простой механической операции, как всеобщее избирательное право» [Муссолини Б.
Доктрина фашизма / Антология мировой политической мысли в 5-ти тт.

'Г.
2, С.
244].
[стр. 33]

характерно для философии Нового времени, которая постепенно упрощает понятие разума до его утилитарно-прагматических способностей.
Когда Локк рассуждает о природе естественного закона, он апеллирует к некой высшей божественной воле, но не допускает утверждение закона через мнение большинства.
Подчеркивая это, Локк не боится показаться не вполне демократически настроенным мыслителем.
Более того, он пишет; «Какая низость стала бы не только позволенной, но и неминуемой, если бы закон устанавливал для нас поведение большинства, в какой позор, в какую мерзость и всевозможные нравственные пороки не ввергнул бы нас закон природы, если бы пришлось следовать большинству?»^.
Локк констатирует, что универсальных нравственных законов не существует, а историческая практика такова, что под любое нарушение нравственного естественного закона подводится прямое или косвенное оправдание со стороны государственной власти и общественного мнения.
Ученый справедливо указывает, что, если бы в обоснование нравственных законов мы руководились бы наклонностями или согласием
боль35 35 Там же, С.
29.
Эти слова Локка невозможно пропустить незамеченными.
И в этих словах мы усматривает глубокое противоречие и непоследовательность любой либеральной системы.
Заяви Локк, что закон определяется поведением и волей большинства граждан, и его можно было бы поставить рядом с теоретиками социалистического общества.
Но, заявляя о принципиальной недопустимости следования
воли и поведению большинства, Локк рискует изменить демократическим принципам.
Как это парадоксально не прозвучит,
но первый «классический либерал» оправдал важнейшую предпосылку фашизма.
В самом деле, Бенито Муссолини, как бы продолжая мысль Локка, пишет; «Фашизм отрицает, что большинство может направлять человеческое общество одним лишь фактом своего большинства; он отрицает, что множество может управлять путем периодической консультации, и утверждает неизменно плодотворное неравенство людей, которое
нс может быть до конца выровнено путем такой простой механической операции, как всеобщее из

[стр.,34]

шииства, то, возможно, самые отвратительные пороки стали бы для нас нормой общественного поведения.
Локк пишет: «Ведь, если я обнаружу, что мое
собственное мнение совпадает с законом природы, еще не зная о такого рода согласии, то знание этого согласия не доказывает мне того, что я познал раньше, исходя из естественных принципов.
Но, если до того, как стало известно общее мнение людей, я не знаю, что суждение моего ума есть закон природы, то я с полным основанием могу сомневаться, является ли таким законом и мнение остальных, поскольку невозможно привести ни одного основания, заставляющего меня поверить, что все другие от природы обладают тем, в чем мне отказано»™.
Определяя естественный закон природы в качестве главного механизма регуляции общественных отношений, Дж.
Локк задается вопросом, а что, собственно говоря, вынуждает людей следовать этому закону? Казалось бы, ответ на этот вопрос логически вытекает из всей философии Локка и должен звучать следующим образом: «Выполнение естественного закона обусловлено инстинктом самосохранения и стремлением человека к решению утилитарно-прагматических задач».
Но в таком ответе на поставленный вопрос Локк справедливо усматривает опасность, ведь смешивая нравственные принципы с принципами прагматическими, моральные нормы с утилитарными потребностями, мы можем, в конце концов, прийти к отрицанию каких-либо законов, кроме одною закона собственной выгоды37.
Поэтому, в качестве обоснования необходимости бирательное право» [Муссолини Б.
Доктрина фашизма / Антология мировой политической мысли в 5-ти тт.

Т.
2, С.
244].
56 Локк Дж.
Сочинения.
Т.З, С.36у» В то время, как Локк пытается придать своей либеральной теории нравственный опенок, многие его последователи уже нс отягощают себя подобными моральными «комплексами».
Известный теоретик либерализма Морис Фламэн откровенно заявляет: «Главная [опора либерализма]

[Back]