|
91 венное мнение совпадает с законом природы, еще не зная о такого рода согласии, то знание этого согласия не доказывает мне того, что я познал раньше, исходя из естественных принципов. Но, если до того, как стало известно общее мнение людей, я не знаю, что суждение моего ума есть закон природы, то я с полным основанием могу сомневаться, является ли таким законом и мнение остальных, поскольку невозможно привести ни одного основания, заставляющего меня поверить, что все другие от природы обладают тем, в чем мне отказано»1. Определяя естественный закон природы в качестве главного механизма регуляции общественных отношений, Дж. Локк задается вопросом, а что, собственно говоря, вынуждает людей следовать этому закону? Казалось бы, ответ на этот вопрос логически вытекает из всей философии Локка и должен звучать следующим образом: «Выполнение естественного закона обусловлено инстинктом самосохранения и стремлением человека к решению утилитарнопрагматических задач». Но в таком ответе на поставленный вопрос Локк справедливо усматривает опасность, ведь смешивая нравственные принципы с принципами прагматическими, моральные нормы с утилитарными потребностями, мы можем, в конце концов, прийти к отрицанию каких-либо законов, кроме одного закона собственной выгоды1 2. Поэтому, в качестве обоснования необходимости следования естественного закона, Локк, не находя ничего более убедительного, выдвигает две фундаментальные причины. Во-первых, как выясняется, естественный закон освящен именем Бога. Наши действия должны согласовываться с высшим принципом, который мы должны воспринимать как изначальную данность. Во-вторых, как эго прозаично нс прозвучит, но испол1 Локк Дж. Сочинения. Т.З, С.36 2 В то время, как Локк пытается придать своей либеральной теории нравственный оттенок, многие его последователи уже нс отягощают себя подобными моральными «комплексами». Известный теоретик либерализма Морис Фламэн откровенно заявляет: «Главная [опора либерализма! это личный интерес. Индивидуум может определить, в чем состоит его польза; во всяком случае, он единственный, кто может об этом судить. В общем и среднем, индивидуум заинтересован и рационален. А как же иначе? Так уж мы сотворены, что предпочитаем свою личную пользу пользе ближнего» [Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1995. С. 60.]. Ну что ж, по крайней мере, откровенно. |
шииства, то, возможно, самые отвратительные пороки стали бы для нас нормой общественного поведения. Локк пишет: «Ведь, если я обнаружу, что мое собственное мнение совпадает с законом природы, еще не зная о такого рода согласии, то знание этого согласия не доказывает мне того, что я познал раньше, исходя из естественных принципов. Но, если до того, как стало известно общее мнение людей, я не знаю, что суждение моего ума есть закон природы, то я с полным основанием могу сомневаться, является ли таким законом и мнение остальных, поскольку невозможно привести ни одного основания, заставляющего меня поверить, что все другие от природы обладают тем, в чем мне отказано»™. Определяя естественный закон природы в качестве главного механизма регуляции общественных отношений, Дж. Локк задается вопросом, а что, собственно говоря, вынуждает людей следовать этому закону? Казалось бы, ответ на этот вопрос логически вытекает из всей философии Локка и должен звучать следующим образом: «Выполнение естественного закона обусловлено инстинктом самосохранения и стремлением человека к решению утилитарно-прагматических задач». Но в таком ответе на поставленный вопрос Локк справедливо усматривает опасность, ведь смешивая нравственные принципы с принципами прагматическими, моральные нормы с утилитарными потребностями, мы можем, в конце концов, прийти к отрицанию каких-либо законов, кроме одною закона собственной выгоды37. Поэтому, в качестве обоснования необходимости бирательное право» [Муссолини Б. Доктрина фашизма / Антология мировой политической мысли в 5-ти тт. Т. 2, С. 244]. 56 Локк Дж. Сочинения. Т.З, С.36у» В то время, как Локк пытается придать своей либеральной теории нравственный опенок, многие его последователи уже нс отягощают себя подобными моральными «комплексами». Известный теоретик либерализма Морис Фламэн откровенно заявляет: «Главная [опора либерализма] следования естественного закона, Локк, не находя ничего более убедительного, выдвигает две фундаментальные причины. Во-первых, как выясняется, естественный закон освящен именем Бога. Наши действия должны согласовываться с высшим принципом, который мы должны воспринимать как изначальную данность. Во-вторых, как это прозаично не прозвучит, но исполнение законов должно обуславливаться страхом перед наказанием за их неисполнение. Таким образом, либеральная система общественно-политических отношений Локка подкрепляется возможностью насилия. В идеале, исполнение естественного закона должно обуславливаться чувством долга, моральной ответственностью гражданина перед обществом и государством. Но в тех случаях, когда этой ответственности не хватает, государство и общество вправе принудить личность к выполнению этого закона. Джон Локк недвусмысленно заявляет: «Мы обязаны делать нечто потому, что так хочет тот, под властью которого мы находимся»38. Как мы видим, механизмы, гарантирующие выполнение законов, в либеральном обществе нс оригинальны и не отличаются от аналог ичных методов принуждения в своей аргументации от обществ социалистической, тоталитарной или фашистской ориентации. Среди важнейших причин, по которым люди создают государства Локк называет стремление к созданию общезначимых для всех законов, а также создание механизмов, гарантирующих неотъемлемое право частной собственности. Таким образом, «естественное состояние» преодолеэто личный интерес. Индивидуум может определить, в чем состоит его польза; во всяком случае, он единственный, кто может об этом судить. В общем и среднем, индивидуум заинтересован и рационален. А как же иначе? Так уж мы сотворены, что предпочитаем свою личную пользу пользе ближнего» [Фламэн М. История либерализма и современный либерализм. М., 1995. С. 60.]. Ну что ж, по крайней мере, откровенно. 58 Там же, С. 38. |