существует угроза автоматического копирования чужого опыта управления, разрушения традиционных подходов в этой сфере и создания неэффективного управления24. Во втором варианте государствам грозит изоляционизм, закрытость и создание системы управления регионами с особыми правилами поведения на внутреннем рынке. В тоже время следует отмстить, что использование позитивного опыта решения региональных проблем развития будет несколько затруднено, т.к. будут заметно снижаться инвестиционные возможности, что, в конечном счете, обусловит нарастающее отставание национальных экономик25. По мере увеличения такого разрыва трудности и издержки вхождения стран в существующую мировую систему будут постоянно возрастать. В настоящее время глобальная конкуренция в значительной степени становится конкуренцией политических и экономических знаний и управленческих стратегий. Поэтому новый этап развития требует и нового качества социально-экономических решений, которые обеспечивают их формирование и реализацию по сравнению с предыдущим этапом становления рыночного хозяйства и демократической государственности. Важным также следует признать и развитие международного сотрудничества с адаптацией применяемых механизмов в соответствии с этническими особенностями конкретных регионов. Поэтому необходимо создать инструменты региональной политики, свойственные глобальной экономической системе, «чувствительные» к особенностям государств и регионов26. Такие ответы должны быть не стандартными, а исходить из глубины национальных традиций, в том числе и традиций регионов. Конечно, для 24 Федоров С.М. Социальная ответственность предприятий (опыт Франция). // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия. М., 2005. 25 Гельвановский М., Извеков Н. Российская реформа: гео:жопомический ракурс // РЭЖ 1997. № 11-12. С-3-18. 26 Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста? (макродинамика: упущенные возможности и потенциал улучшения) // РЭЖ 1996. №5-6, 7.С.3-22. 16 |
откровенно слабые места. Например, глобализация препятствует новшествам в национальных социальных отношениях, а значит и соответствующему реформированию отдельных территориальных систем управления регионального развития (Евзеров, 2003; Brown, 2001). Усиленная конкуренция глобальных рынков приводит к тому, что проведение национальной политики особенно в странах, находящихся в состоянии трансформации, начинает тормозиться. Необходимо развитие международного сотрудничества с адаптацией применяемых инструментов в соответствии с этническими особенностями конкретных регионов. Важно создать инструменты региональной политики, свойственные глобальной экономической системе, «чувствительные» к особенностям государств и регионов (Гайдар, 2004; Buwn, Little, 2000). Глобализация существенно изменяет характер управления регионами (Evans, Newnham,1998). С одной стороны, она усиливает влияние рыночных сил и, что наиболее важно, конкуренции, стимулирует разработку и реализацию региональной политики. С другой стороны, глобализация усиливает воздействие международных экономических учреждении на национальные отношения, подчиняя их жестким экономическим условиям. В результате глобализация ограничивает разработку и односторонней изолированной региональной политики реализацию государств (Alien,2002). Преодоление этих ограничений требует усиления роли национального и, особенно, регионального управления в политической сфере при одновременном усилении международных коллективных действий по созданию системы наднационального управления (Райская, Сергиенко. Френкель, 2004; Caldwell,2000). В эпоху глобализации государства встали перед выбором: или унифицировать и координировать применяемые методы, или разрабатывать новые подходы к решению проблем взаимодействия с мировой глобальной экономической системой (Ясин, 20046; Jachtenfuchs, 1997). В первом случае существует угроза автоматического копирования чужого опыта управления, 19 разрушения традиционных подходов в этой сфере, создания неэффективного управления (Фурсенко, 2004). Во втором случае государствам грозит изоляционизм, создание системы управления регионами с особыми правилами поведения на внутреннем рынке (Зелтынь, 1997). Использование чужого позитивного опыта решения региональных проблем развития будет затруднено, снизятся инвестиционные возможности, что, в конечном счете, приведет к нарастающему отставанию от других стран (Гусев, 2004а, Ходов, 1995; Мильнер, 1993; Кузин, 1989; Макмиллан, 1988; Волобуев, 1987; Оучи, 1984). По мере увеличения такого разрыва трудности и издержки вхождения в существующую мировую систему будут постоянно возрастать. В последние годы появилась идея третьего пути, связанного с реализацией «Повестки дня на XXI век», сформулированной в 1992 году на Всемирной встрече на высшем уровне в Рио-де-Жанейро, и призванного сгладить негативные последствия применения, как первого, так и второго подходов (Гусев, 20046). В заложены поинципы глобального партнерства при решении проблем устойчивого развития. Особое внимание здесь уделяется региональному развитию. Однако следует признать, что существующие сегодня в мире структуры национального управления в политической сфере крайне слабы по сравнению с институтами международного финансового и экономического управления, а также явно недостаточно интегрированы в деятельность последних (Фрейкенман, 1994; Jachtenfuchs,l 995). Предложения по международному сотрудничеству в политической области обычно излагаются в терминах потребностей управления глобальным или региональным сообществом, а также трансграничного управления ресурсами. Эти виды коллективных действий основаны на учете скорее экономических, нежели социальных и политических взаимозависимостей и предполагают, что, как изоляционистские, так и открытые экономики должны сотрудничать для установления в рамках глобального сообщества устойчивых режимов использования ресурсов (Марков, 2004; Duncan, Jancar-Webster, Swilky, 20 ЛГУ, 1991.152 с. 39. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства // РЭЖ.1997. -№10. с.11-20. 40. Воронина В.В. Либерализация капитальных потоков (уровень открытости) и экономический рост теория и опыт. // Модернизация экономики России: социальный контекст. ГУ-ВШЭ, М., 2004. 41. Гаврилова И.Н. Социально ответственный бизнес в России? // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, М., 2005. 42. Гайдар Е.Т. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. // Модернизация экономики России: социальный контекст. ГУ-ВШЭ, М., 2004. 43. Гельвановский М., Извеков Н. Российская реформа: геоэкономический ракурс // РЭЖ 1997. №11-12. с.3-18. 44. Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста? (макродинамика: упущенные возможности и потенциал улучшения) // РЭЖ 1996.-№5-6, 7.-С.З-22. 45. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего // РЭЖ 1998. -№1. с.3-9. 46. Глазьев С. Основа обеспечения безопасности страны альтернативный реформационный курс // РЭЖ. 1997. №1-2. 47. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность: 1992-2002 (социол. анализ); Ин-т комплекс, соц. исслед. РАН.М.: РОССПЭНДООЗ. 48. Гранберг А.Г. Пространственный аспект экономической динамики. // Модернизация экономики России: социальный контекст. ГУВШЭ, М., 2004. 49. Гурнов И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. № 6. с.22-31. 155 |