Проверяемый текст
Юргелас, Мария Владимировна; Региональные аспекты формирования и реализации социально-экономической политики в Российской Федерации (Диссертация 2007)
[стр. 16]

существует угроза автоматического копирования чужого опыта управления, разрушения традиционных подходов в этой сфере и создания неэффективного управления24.
Во втором варианте государствам грозит изоляционизм, закрытость и создание системы управления регионами с особыми правилами поведения на внутреннем рынке.
В тоже время следует отмстить, что использование позитивного опыта решения региональных проблем развития будет несколько затруднено, т.к.
будут заметно снижаться инвестиционные возможности, что, в конечном счете, обусловит нарастающее отставание национальных экономик25.
По мере увеличения такого разрыва трудности и издержки вхождения
стран в существующую мировую систему будут постоянно возрастать.
В
настоящее время глобальная конкуренция в значительной степени становится конкуренцией политических и экономических знаний и управленческих стратегий.
Поэтому новый этап развития требует и нового качества социально-экономических решений, которые обеспечивают их формирование и реализацию по сравнению с предыдущим этапом становления рыночного хозяйства и демократической государственности.
Важным также следует признать и развитие международного сотрудничества с адаптацией применяемых механизмов в соответствии с этническими особенностями конкретных регионов.
Поэтому необходимо создать инструменты региональной политики, свойственные глобальной экономической системе, «чувствительные» к особенностям государств и регионов26.
Такие ответы должны быть не стандартными, а исходить из глубины национальных традиций, в том числе и традиций регионов.
Конечно, для 24 Федоров С.М.
Социальная ответственность предприятий (опыт Франция).
// Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия.
М., 2005.

25 Гельвановский М., Извеков Н.
Российская реформа:
гео:жопомический ракурс // РЭЖ 1997.
№ 11-12.
С-3-18.
26 Глазьев С.Ю.
Как добиться экономического роста? (макродинамика: упущенные возможности и потенциал улучшения) // РЭЖ 1996.
№5-6,
7.С.3-22.
16
[стр. 19]

откровенно слабые места.
Например, глобализация препятствует новшествам в национальных социальных отношениях, а значит и соответствующему реформированию отдельных территориальных систем управления регионального развития (Евзеров, 2003; Brown, 2001).
Усиленная конкуренция глобальных рынков приводит к тому, что проведение национальной политики особенно в странах, находящихся в состоянии трансформации, начинает тормозиться.
Необходимо развитие международного сотрудничества с адаптацией применяемых инструментов в соответствии с этническими особенностями конкретных регионов.
Важно создать инструменты региональной политики, свойственные глобальной экономической системе, «чувствительные» к особенностям государств и регионов (Гайдар, 2004; Buwn, Little, 2000).
Глобализация существенно изменяет характер управления регионами (Evans, Newnham,1998).
С одной стороны, она усиливает влияние рыночных сил и, что наиболее важно, конкуренции, стимулирует разработку и реализацию региональной политики.
С другой стороны, глобализация усиливает воздействие международных экономических учреждении на национальные отношения, подчиняя их жестким экономическим условиям.
В результате глобализация ограничивает разработку и односторонней изолированной региональной политики реализацию государств (Alien,2002).
Преодоление этих ограничений требует усиления роли национального и, особенно, регионального управления в политической сфере при одновременном усилении международных коллективных действий по созданию системы наднационального управления (Райская, Сергиенко.
Френкель, 2004; Caldwell,2000).
В эпоху глобализации государства встали перед выбором: или унифицировать и координировать применяемые методы, или разрабатывать новые подходы к решению проблем взаимодействия с мировой глобальной экономической системой (Ясин, 20046; Jachtenfuchs, 1997).
В первом случае существует угроза автоматического копирования чужого опыта управления, 19

[стр.,20]

разрушения традиционных подходов в этой сфере, создания неэффективного управления (Фурсенко, 2004).
Во втором случае государствам грозит изоляционизм, создание системы управления регионами с особыми правилами поведения на внутреннем рынке (Зелтынь, 1997).
Использование чужого позитивного опыта решения региональных проблем развития будет затруднено, снизятся инвестиционные возможности, что, в конечном счете, приведет к нарастающему отставанию от других стран (Гусев, 2004а, Ходов, 1995; Мильнер, 1993; Кузин, 1989; Макмиллан, 1988; Волобуев, 1987; Оучи, 1984).
По мере увеличения такого разрыва трудности и издержки вхождения
в существующую мировую систему будут постоянно возрастать.
В
последние годы появилась идея третьего пути, связанного с реализацией «Повестки дня на XXI век», сформулированной в 1992 году на Всемирной встрече на высшем уровне в Рио-де-Жанейро, и призванного сгладить негативные последствия применения, как первого, так и второго подходов (Гусев, 20046).
В заложены поинципы глобального партнерства при решении проблем устойчивого развития.
Особое внимание здесь уделяется региональному развитию.
Однако следует признать, что существующие сегодня в мире структуры национального управления в политической сфере крайне слабы по сравнению с институтами международного финансового и экономического управления, а также явно недостаточно интегрированы в деятельность последних (Фрейкенман, 1994; Jachtenfuchs,l 995).
Предложения по международному сотрудничеству в политической области обычно излагаются в терминах потребностей управления глобальным или региональным сообществом, а также трансграничного управления ресурсами.
Эти виды коллективных действий основаны на учете скорее экономических, нежели социальных и политических взаимозависимостей и предполагают, что, как изоляционистские, так и открытые экономики должны сотрудничать для установления в рамках глобального сообщества устойчивых режимов использования ресурсов (Марков, 2004; Duncan, Jancar-Webster, Swilky, 20

[стр.,155]

ЛГУ, 1991.152 с.
39.
Водянов А.
Дилемма инвестиционной стратегии государства // РЭЖ.1997.
-№10.
с.11-20.
40.
Воронина В.В.
Либерализация капитальных потоков (уровень открытости) и экономический рост теория и опыт.
// Модернизация экономики России: социальный контекст.
ГУ-ВШЭ, М., 2004.
41.
Гаврилова И.Н.
Социально ответственный бизнес в России? // Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия, М., 2005.
42.
Гайдар Е.Т.
Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России.
// Модернизация экономики России: социальный контекст.
ГУ-ВШЭ, М., 2004.
43.
Гельвановский М., Извеков Н.
Российская реформа:
геоэкономический ракурс // РЭЖ 1997.
№11-12.
с.3-18.
44.
Глазьев С.Ю.
Как добиться экономического роста? (макродинамика: упущенные возможности и потенциал улучшения) // РЭЖ 1996.-№5-6,
7.-С.З-22.
45.
Глазьев С., Маневич В.
Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего // РЭЖ 1998.
-№1.
с.3-9.
46.
Глазьев С.
Основа обеспечения безопасности страны альтернативный реформационный курс // РЭЖ.
1997.
№1-2.
47.
Горшков М.К.
Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность: 1992-2002 (социол.
анализ); Ин-т комплекс, соц.
исслед.
РАН.М.: РОССПЭНДООЗ.
48.
Гранберг А.Г.
Пространственный аспект экономической динамики.
// Модернизация экономики России: социальный контекст.
ГУВШЭ, М., 2004.
49.
Гурнов И., Авраамова Е.
Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики.
1995.
№ 6.
с.22-31.
155

[Back]