|
фактические данные для рассмотрения советов, а по многим вопросам отчеты, в которые члены «сингикай» лишь вносят правку7374. В то же время для японских консультативных советов характерен высокий уровень экспертизы, а с точки зрения правительст ва, «сингикай» помогают защитить лиц, принимающих решения от частного давления, оказываемого в процессе прямого лоббирования. Тема консультативных органов актуальна не только для стран, где демократический строй утвердился уже давно. Для государств, недавно «ставших на демократические рельсы», такая система представительства бизнеса является довольно привлекательной, т.к. призвана снизить неопределенность в экономической политике государства71 и ее последствиях, сделать более предсказуемыми результаты тех или иных реформ, а также реакцию общества. Что касается развитых демократических стран, то, по мнению известного исследователя Ф. Шмиттера, для них различные формы неокорпоративизма постепенно теряют свою актуальность. Однако специфика стран, переживающих переходный период, выражается в неослабевающем внимании основных политических субъектов к консультативиым oprajiaw75. Американский исследователь Р. Шнайдер исследует модели взаимодействия власти и бизнеса в странах с экономикой переходного периода в своей книге «Политика после неолиберализма: ререгуляция в Мексике»76. Основываясь на данных сравнительных исследований, 73 Оучи Уильям Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Экономика, 1984. 184 с. 74 Казанцев А.А. Три сценария «цветной» революции в России. Моделирование сетевой динамики российской политики. // Полис. №1, 2006. 7? Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). Под рсд. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, ЕЛО. Мелешкииой. М., Весь мир, 2002. 76 Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. // Наука, М., 2003. 35 |
99 В Японии консультативные советы существуют при министерствах и управлениях, назначающих членов «сингикай». Однако руководство этих ведомств ограничено достаточно жесткими рамками неформальных правил при выборе состава советов. Для назначения некоторых членов «сингикай» необходимо согласие обеих палат Парламента или кабинета министров, а иногда рекомендации заинтересованных сторон. В японских консультативных советах представлены далеко не все социальные группы, а участие действующих чиновников не поощряется. Тем не менее, они, равно как и депутаты Парламента, все же участвуют в «сингикай», что вызывает порой критику (Лебедева, 1988). Часто ведомства влияют на деятельность советов через назначение «незаинтересованных лиц», которыми могут быть бывшие чиновники, журналисты, исследователи, юристы, профессура университетов. Однако главный источник влияния *■ это секретариат, чья деятельность является ответственностью ведомств. Секретариаты подготавливают фактические данные для рассмотрения советов, а по многим вопросам отчеты, в которые члены «сингикай» лишь вносят правку (Оучи, 1984), В то же время для японских консультативных советов характерен высокий уровень экспертизы, а с точки зрения правительства, «сингикай» помогают защитить лиц, принимающих решения от частного давления, оказываемого в процессе прямого лоббирования. Тема консультативных органов актуальна не только для стран, где демократический строй утвердился уже давно. Для государств, недавно «ставших на демократические рельсы», такая система представительства бизнеса является довольно привлекательной, так как призвана снизить неопределенность в экономической политике государства и ее последствиях, сделать более предсказуемыми результаты тех или иных реформ, а также реакцию общества. 1 100 Что касается развитых демократических стран, то, по мнению известного исследователя Ф. Шмиттера, для них различные формы неокорпоративизма постепенно теряют свою актуальность. Однако специфика стран, переживающих переходный период, выражается в неослабевающем внимании основных политических субъектов к консультативным органам (Шмиттер, 2005). Американский исследователь Р. Шнайдер исследует модели взаимодействия власти и бизнеса в странах с экономикой переходного периода в своей книге «Политика после неолиберализма: ререгуляция в Мексике» (Перегудолв, 2003). Основываясь на данных сравнительных исследований, проведенных в различных странах с переходными экономиками, автор пишет о том, что изначальная «эйфория» неолиберализма в этих странах постепенно уступает место практике усиления государственного вмешательства в экономику. Это явление Р. Шнайдер называет «ререгуляцией». С точки зрения автора, именно неолиберальные реформы создают для политиков возможности усилить свое влияние через «ререгуляцию» секторов экономики. Это порождает определенную реакцию со стороны организованных общественных сил, в результате чего возникают новые институты. С точки зрения Р. Шнайдера, политика ререгуляции может иметь два варианта институционального развития: в рамках олигархической системы узкие группы элиты собирают монопольную ренту; в рамках основанного на участии масс политического правления «прибыли» распределяются среди широких неэлитарных групп. Последний сценарий, как пишет Р. Шнайдер, потенциально может обеспечить сотрудничество между социальными группами и правительством, которое будет способствовать повышению эффективности функционирования экономики. Рассматривая вышеописанные модели на примере нескольких мексиканских штатов, Р. Шнайдер предлагает схему развития событий в 167 159. Оценка потребностей нужд делового сообщества, представляющего российский малый бизнес. Проект Центра международного частного предпринимательства (С1РЕ) и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации при финансовой поддержке Агентства международного развития США (USAID), 2003. 167. Оучи Уильям Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., Экономика, 1984.184 с. 168. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000 г. Второе издание. Государственный университет Высшая школа экономики, М., 2000. -230 с. 169. Перегудов С.Г1. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм. И Полис, 1994 № 3, С. 11 . 170. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений.. // Наука, М., 2003. 352 с. 171. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: Олигархический или демократический? // Политая, №2, 1998. 172. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия: учебное пособие. СПБ. С1ТБУЭФ,1993. 173. Потанин В. Наш бизнес производство «голубых фишек». // Компания. 2003. №23 (269) . 16 июня. 174. Писарев В.Д. Глобальный биосферный кризис. // Международные процессы, №3,2003. 175. Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях: анализ методологии и проблемы организации. М., Наука, 1991. 137с. 176. Пляйс Я.А. Партии и партийные системы в современной России. М., Издательство «Власов», №12,2003. 177. Пляйс Я.А. Политическая элита России в прошлом и сегодня. // Властные элиты современной России. -2004. |