|
осуществлять грамотную экспертизу решений и обладающих важнейшей «инсайдерской» информацией84. К моменту прихода к власти Б.Н. Ельцина сформировалось множество институциональных заинтересованных групп, набирающих силу. В результате, оказавшие), объектом воздействия столь разнообразных сил и тянущих каждый в свою сторону организованных интересов, не имея сколько-нибудь ощутимой опоры в обществе и парламенте, правительство стало утрачивать способность действовать в качестве реальной управляющей структуры. Эта ситуация характеризуется «диким плюрализмом», не оставляющим государству достаточной степени автономии, а следовательно, не позволяющим ему проводить последовательную политику, которая не была бы подвержена решающему воздействию изменений непостоянной экономической конъюнктуры85. Для такого типа представительства характерно отсутствие правил игры, ответственности сторон за принятые решения. Другой немаловажной чертой стала направленность этого «дикого лоббизма» как на законодательную, так и на исполнительную власть. Фактически можно утверлсдать, что сфера лоббизма не была ограничена, захватив всю систему функционального представительства. Если попытаться проследить историю консультативных советов в постперсстроечпой России, можно выявить следующую динамику отношений бизнес-сообщества с властью. Еще в эпоху противостояния Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачева были созданы советы по предпринимательству при Президенте России и при Президенте СССР соответственно86. Слабое российское государство нуждалось в консолидации общественных сил вокруг формирующейся власти. Это 6i.ni «золотой период» встреч 84 Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюции России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего ИРЭЖ 1998. -№1. С. 3-9. 8,1Экономические и социальные проблемы России. М., 2001. 160 с. 42 |
103 предложения, продемонстрировав обществу их несостоятельность. Несмотря на то, что политики и госслужащие могут преследовать и вышеперечисленные дели, А. Берч делает важное наблюдение, согласно которому консультативные органы в конце концов оказывают влияние на государственную политику, хотя абсолютное одобрение их решений властью, скорее, нехарактерно (Киселева, 1983; Караваев, 1995). В нашей стране с развалом Советского Союза и появлением независимых экономических субъектов также возникла необходимость в консультациях правительства с представителями бизнеса, способными осуществлять грамотную экспертизу решений и обладающих важнейшей «инсайдерской» информацией (Вид, 1990; Гурнов. Авраамова, 1995; Водянов, 1997; Кляйн. 2003). К моменту прихода к власти Б.Н. Ельцина сформировалось множество институциональных заинтересованных групп, набирающих силу. В результате, оказавшись объектом воздействия столь разнообразных сил и тянущих каждый в свою сторону организованных интересов, не имея сколько-нибудь ощутимой опоры в обществе, и парламенте, правительство стало утрачивать способность действовать в качестве реальной управляющей структуры. Эта: ситуация называется «диким плюрализмом», не оставляющим государству достаточной степени автономии, а следовательно, не позволяющим ему проводить последовательную политику, которая не была бы подвержена решающему воздействию изменений непостоянной экономической конъюнктуры. Для такого типа представительства характерно отсутствие правил игры, ответственности сторон за принятые решения. Другой немаловажной чертой стала направленность этого «дикого лоббизма» как на законодательную, так и на исполнительную власть. Фактически можно сказать, что сфера лоббизма не была ограничена, захватив всю систему функционального представительства. 104 Если попытаться проследить историю консультативных советов в постперестроечной России, можно выявить следующую динамику отношений бизнес-сообщества с властью. Еще в эпоху противостояния Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачева были созданы советы по предпринимательству при Президенте России и при Президенте СССР соответственно. Слабое российское государство нуждалось в консолидации общественных сил вокруг формирующейся власти. Это был «золотой период» встреч бизнесменов с руководством страны в неформальной обстановке по пятницам. К 1992 году окрепшее промышленное лобби сконцентрировало свои усилия на давлении на российское руководство (Гусева, 1995; Дудкин, 1997). В результате власть избрала «стратегию универсального сдерживания», сводящую на нет действовавшие до того институциональные формы консультаций с бизнесом. Это привело к прекращению встреч по пятницам и роспуску Совета при Президенте России. Однако по мере нарастания противостояния Б.Н. Ельцина и Верховною Совета вновь возникает необходимость в поддержке бизнеса. Власть возвращается к идее институциональных отношений с предпринимательским сообществом, в результате чего в 1993 году создастся Совет по предпринимательству с вице-премьером В. Шумейко во главе и Совет по промышленной политике, чьим куратором выступил вице-премьер О. Сосковец. Таким образом, заявления о необходимости той или иной формы постоянных взаимоотношений с бизнесом, равно как и создание очередных советов по предпринимательству, были связаны не с реальной ориентацией Кремля на партнерские отношения с теми или иными общественными силами, а с изменениями политической конъюнктуры (Властные элиты..,2004). |