бизнесменов с руководством страны в неформальной обстановке по пятницам. К 1992 году окрепшее промышленное лобби сконцентрировало свои усилия на давлении на российское руководство8788. В результате власть избрала «стратегию универсального сдерживания», сводящую на нет действовавшие до того институциональные формы консультаций с бизнесом. Это привело к прекращению встреч по пятницам и роспуску Совета при Президенте России. Однако по мере нарастания противостояния Б.Н. Ельцина и Верховного Совета вновь возникает необходимость в поддержке бизнеса. Власть возвращается к идее институциональных отношений с предпринимательским сообществом, в результате чего в 1993 году создастся Совет по предпринимательству с вице-премьером В. Шумейко во главе и Совет по промышленной политике, чьим куратором выступил вице-премьер О. Сосковец. Таким образом, заявления о необходимости той или иной формы постоянных взаимоотношений с бизнесом, равно как и создание очередных советов по предпринимательству, были связаны ие с реальной ориентацией Кремля на партнерские отношения с теми или иными общественными силами, а с изменениями политической конъюнктуры . Неформализованные и личные отношения Президента РФ с крупнейшими российскими предпринимателями стали одним из факторов дестабилизирующих сложившуюся при Б.Н. Ельцине полицентрическую политическую систему, приведшую к ес вырождению. Позднее делались попытки создания новых консультативных 87Лини Й. Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ: социальный аспект // Модернизация экономики России: социальный контекст. М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004. 88 Москвин Л.Ь. Социальная ответственность в реформируемом обществе (на примере России). /' Социум и власть. ИСП РАН, М., 2003. 43 |
104 Если попытаться проследить историю консультативных советов в постперестроечной России, можно выявить следующую динамику отношений бизнес-сообщества с властью. Еще в эпоху противостояния Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачева были созданы советы по предпринимательству при Президенте России и при Президенте СССР соответственно. Слабое российское государство нуждалось в консолидации общественных сил вокруг формирующейся власти. Это был «золотой период» встреч бизнесменов с руководством страны в неформальной обстановке по пятницам. К 1992 году окрепшее промышленное лобби сконцентрировало свои усилия на давлении на российское руководство (Гусева, 1995; Дудкин, 1997). В результате власть избрала «стратегию универсального сдерживания», сводящую на нет действовавшие до того институциональные формы консультаций с бизнесом. Это привело к прекращению встреч по пятницам и роспуску Совета при Президенте России. Однако по мере нарастания противостояния Б.Н. Ельцина и Верховною Совета вновь возникает необходимость в поддержке бизнеса. Власть возвращается к идее институциональных отношений с предпринимательским сообществом, в результате чего в 1993 году создастся Совет по предпринимательству с вице-премьером В. Шумейко во главе и Совет по промышленной политике, чьим куратором выступил вице-премьер О. Сосковец. Таким образом, заявления о необходимости той или иной формы постоянных взаимоотношений с бизнесом, равно как и создание очередных советов по предпринимательству, были связаны не с реальной ориентацией Кремля на партнерские отношения с теми или иными общественными силами, а с изменениями политической конъюнктуры (Властные элиты..,2004). 105 Неформализованные, личные отношения Президсггта РФ с крупнейшими российскими предпринимателями стали одним из факторов, дестабилизирующих сложившуюся при Б.Н.Ельцине гюлицентрическую политическую систему и приведших к ее вырождению, так как неизбежные в бизнесе конфликты не были ограничены рамками своей сферы и разворачивались в СМИ и на политической арене. Позднее делались попытки создания новых консультативных институциональных органов, в частности, летом 1998 года проект Совета экономического взаимодействия. Однако они не были успешными, возможно, это связано с тем, что такой формат влияния не был выгоден наиболее влиятельным олигархам, предпочитавшим личное взаимодействие с исполнительной властью и Президентом. В эпоху позднего Б.Н. Ельцина «консультации» с бизнесом не были полноценным и эффективным институтом представительства интересов бизнеса, а, скорее, публичной стороной постоянного общения Президента с приближенными представителями элиты. Эта практика не позволяла с уверенностью проследить источник влияния на то или иное решение, оценить информационную и аналитическую базу, на основе которой оно было принято, что в реальности снимало ответственность с такого рода экспертов, предоставляя им все возможности преследовать узко корпоративные интересы, ни чем не ограниченные (Гайдар, 2003). С приходом к власти В.В. Путина ситуация постепенно меняется. Одержанная им на президентских выборах 2000 года победа сделала фигуру Президента РФ независимой от региональной и деловой элиты. В результате постепенно в отношениях Президента и остальных игроков, доставшихся в наследие от ельцинской системы, установилась субординация. Последнее во многом означало повышение роли государственных чиновников, администрации. В качестве противовеса должны были выступить новые отношения власти и бизнеса. Специфика 164 119. Костиков И.В. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. // ФКЦБ. М., ЗАО «Экономика», 2003. 120. Кошкин В., Сычева ГО. К концепции преобразования системы управления российскими госпредприятиями. // РЭЖ,. 1993. Х»11. С. 1420. 121. Кравченко А.И. Социология менеджмента. М., 1999. 122. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., ЛФЭИ, 1991. 123. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М., Наука, 1989. 144 с. 124. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике. // Экономист. 1997. Л'°3. С.53-59. 125. Куликов В. Реформационньга процесс: инвестиционные императивы. // РЭЖ,-1996.-№2. 126. Кульков В.М. Смешанная экономика (теоретико-методологические аспекты). // Вестник МГУ. 1996. №5. С. 18-30. 127. КурановТ., Горюшин О. О значении и роли межотраслевого баланса для макроэкономических исследований и прогнозов динамики и структуры развития экономики России в условиях становления рынка. // Вопросы статистики. 1995. № 7. С. 52-54. 128. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика // Экономист. 1996. №5. с.22-30. 129. Лебедева И.П. Структурные изменения в японской промышленности. М., Наука, 1988.181 с. 130. Либоракина М.И. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ М., Фонд «Институт экономики города», 2001, 131. Линн Й. Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ: социальный аспект. // Модернизация экономики России: социальный контекст. М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004. |