Проверяемый текст
Яковлев, Максим Николаевич; Политические аспекты взаимоотношений бизнеса и государства в современной России (Диссертация 2005)
[стр. 44]

бизнесменов с руководством страны в неформальной обстановке по пятницам.
К 1992 году окрепшее промышленное лобби сконцентрировало свои усилия на давлении на российское руководство8788.

В результате власть избрала «стратегию универсального сдерживания», сводящую на нет действовавшие до того институциональные формы консультаций с бизнесом.
Это привело к прекращению встреч по пятницам и роспуску Совета при Президенте России.
Однако по мере нарастания противостояния Б.Н.
Ельцина и
Верховного Совета вновь возникает необходимость в поддержке бизнеса.
Власть возвращается к идее институциональных отношений с предпринимательским сообществом, в результате чего в 1993 году создастся Совет по предпринимательству с вице-премьером В.
Шумейко во главе и Совет по промышленной политике, чьим куратором выступил вице-премьер О.
Сосковец.
Таким образом, заявления о необходимости той или иной формы постоянных взаимоотношений с бизнесом, равно как и создание очередных советов по предпринимательству, были связаны
ие с реальной ориентацией Кремля на партнерские отношения с теми или иными общественными силами, а с изменениями политической конъюнктуры .
Неформализованные и личные отношения Президента РФ с крупнейшими российскими предпринимателями стали одним из факторов дестабилизирующих сложившуюся при Б.Н.
Ельцине
полицентрическую политическую систему, приведшую к ес вырождению.
Позднее делались попытки создания новых консультативных
87Лини Й.
Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ: социальный аспект // Модернизация экономики России: социальный контекст.
М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

88 Москвин Л.Ь.
Социальная ответственность в реформируемом обществе (на примере России).
/' Социум и власть.
ИСП РАН, М., 2003.
43
[стр. 104]

104 Если попытаться проследить историю консультативных советов в постперестроечной России, можно выявить следующую динамику отношений бизнес-сообщества с властью.
Еще в эпоху противостояния Б.Н.
Ельцина и М.С.
Горбачева были созданы советы по предпринимательству при Президенте России и при Президенте СССР соответственно.
Слабое российское государство нуждалось в консолидации общественных сил вокруг формирующейся власти.
Это был «золотой период» встреч бизнесменов с руководством страны в неформальной обстановке по пятницам.
К 1992 году окрепшее промышленное лобби сконцентрировало свои усилия на давлении на российское руководство
(Гусева, 1995; Дудкин, 1997).
В результате власть избрала «стратегию универсального сдерживания», сводящую на нет действовавшие до того институциональные формы консультаций с бизнесом.
Это привело к прекращению встреч по пятницам и роспуску Совета при Президенте России.
Однако по мере нарастания противостояния Б.Н.
Ельцина и
Верховною Совета вновь возникает необходимость в поддержке бизнеса.
Власть возвращается к идее институциональных отношений с предпринимательским сообществом, в результате чего в 1993 году создастся Совет по предпринимательству с вице-премьером В.
Шумейко во главе и Совет по промышленной политике, чьим куратором выступил вице-премьер О.
Сосковец.
Таким образом, заявления о необходимости той или иной формы постоянных взаимоотношений с бизнесом, равно как и создание очередных советов по предпринимательству, были связаны
не с реальной ориентацией Кремля на партнерские отношения с теми или иными общественными силами, а с изменениями политической конъюнктуры (Властные элиты..,2004).


[стр.,105]

105 Неформализованные, личные отношения Президсггта РФ с крупнейшими российскими предпринимателями стали одним из факторов, дестабилизирующих сложившуюся при Б.Н.Ельцине гюлицентрическую политическую систему и приведших к ее вырождению, так как неизбежные в бизнесе конфликты не были ограничены рамками своей сферы и разворачивались в СМИ и на политической арене.
Позднее делались попытки создания новых консультативных
институциональных органов, в частности, летом 1998 года проект Совета экономического взаимодействия.
Однако они не были успешными, возможно, это связано с тем, что такой формат влияния не был выгоден наиболее влиятельным олигархам, предпочитавшим личное взаимодействие с исполнительной властью и Президентом.
В эпоху позднего Б.Н.
Ельцина «консультации» с бизнесом не были полноценным и эффективным институтом представительства интересов бизнеса, а, скорее, публичной стороной постоянного общения Президента с приближенными представителями элиты.
Эта практика не позволяла с уверенностью проследить источник влияния на то или иное решение, оценить информационную и аналитическую базу, на основе которой оно было принято, что в реальности снимало ответственность с такого рода экспертов, предоставляя им все возможности преследовать узко корпоративные интересы, ни чем не ограниченные (Гайдар, 2003).
С приходом к власти В.В.
Путина ситуация постепенно меняется.
Одержанная им на президентских выборах 2000 года победа сделала фигуру Президента РФ независимой от региональной и деловой элиты.
В результате постепенно в отношениях Президента и остальных игроков, доставшихся в наследие от ельцинской системы, установилась субординация.
Последнее во многом означало повышение роли государственных чиновников, администрации.
В качестве противовеса должны были выступить новые отношения власти и бизнеса.
Специфика

[стр.,164]

164 119.
Костиков И.В.
Кодекс корпоративного поведения.
Корпоративное поведение в России.
// ФКЦБ.
М., ЗАО «Экономика», 2003.
120.
Кошкин В., Сычева ГО.
К концепции преобразования системы управления российскими госпредприятиями.
// РЭЖ,.
1993.
Х»11.
С.
1420.
121.
Кравченко А.И.
Социология менеджмента.
М., 1999.
122.
Крамник В.В.
Социально-психологический механизм политической власти.
Л., ЛФЭИ, 1991.
123.
Кузин Д.В.
Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика.
М., Наука, 1989.
144 с.
124.
Куликов А., Скворцов А.
Место финансово-промышленных групп в экономике.
// Экономист.
1997.
Л'°3.
С.53-59.
125.
Куликов В.
Реформационньга процесс: инвестиционные императивы.
// РЭЖ,-1996.-№2.
126.
Кульков В.М.
Смешанная экономика (теоретико-методологические аспекты).
// Вестник МГУ.
1996.
№5.
С.
18-30.
127.
КурановТ., Горюшин О.
О значении и роли межотраслевого баланса для макроэкономических исследований и прогнозов динамики и структуры развития экономики России в условиях становления рынка.
// Вопросы статистики.
1995.
№ 7.
С.
52-54.
128.
Кушлин В.
Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика // Экономист.
1996.
№5.
с.22-30.
129.
Лебедева И.П.
Структурные изменения в японской промышленности.
М., Наука, 1988.181 с.
130.
Либоракина М.И.
Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ М., Фонд «Институт экономики города», 2001, 131.
Линн Й.
Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ: социальный аспект.
// Модернизация экономики России: социальный контекст.
М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

[Back]