|
100 Как было замечено, каждое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, воздействует на определенный, только ему присущий объект135. Особая важность правильного решения проблемы непосредственного объекта определяется тем, что общественная опасность преступления обусловлена, главным образом, его объектом; именно непосредственный объект преступления имеет наиболее существенное значение для правотворческой работы законодателя и правоприменительной деятельностиь6. Относительно непосредственного объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в отечественной науке уголовного права существуют разнообразные точки зрения. Приходится констатировать, что проблема непосредственного объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и до настоящего времени не нашла единого решения в уголовно-правовой литературе. Понятие непосредственного объекта должно выводиться из законодательного понятия, образуемого видовым составом преступления, признаки w 137которого закреплены в диспозиции соответствующей нормы . Развивая этот тезис, Динека В.И. утверждает, что «в качестве непосредственного объекта данного преступления следует рассматривать отношения, существующие в сфере государственно-служебной деятельности госслужащих. Он наносит вред принятию управленческих решений, а в отдельных случаях интересам личности»1’8. Волженкин Б.В. относительно непосредственного объекта посягательства на жизнь 135 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-еизд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 60-81. 136 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-еизд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 60-81. 137 Ермыкин В.И. Вопросы применения юридической техники в уголовном законодательстве / Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней / Материалы Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся в Тамбовском филиале Московского университета МВД России, 23-24 июня 2005 г. Тамбов, Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 186-189. 138 Динека В.И. Указ. раб. С. 159. |
войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач1. Учитывая изложенное, следует сформулировать понятие видового объекта служебного подлога, каковым является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Однако установлением общего, родового и даже видового объектов вовсе не исчерпывается проблема объекта служебного подлога в уголовном праве. «По существу она здесь лишь только начинается, ибо для разрешения важного для судебной практики вопроса квалификации необходимо изучение объекта как элемента состава конкретного преступного действия» , верно отмечает А.Н. Трайнин. Как уже было замечено, каждое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, воздействует на определенный, только ему присущий объект. Особая важность правильного решения проблемы непосредственного объекта определяется тем, что общественная опасность преступления обусловлена главным образом его объектом; именно непосредственный объект преступления имеет наиболее существенное значение для правотворческой работы законодателя и правоприменительной деятельности . Применительно к непосредственному объекту служебного подлога в отечественной науке уголовного права существовали разнообразные точки зрения. В дореволюционной юридической науке непосредственным объектом считали «общественное доверие» либо особый публичный интерес, заключающийся в неприкосновенности удостоверительных средств, имеющих 53 'См.: Волженкип Б.В. Указ. раб. С. 98; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 587; Келина С.Г. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997. С. 372; Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1998. С. 385. См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 124-125. См.: Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 60-81. См.: Там же.’, Басова Т.Б. Указ. раб. С. 21. непосредственного объекта должно выводиться из законодательного понятия, образуемого видовым составом преступления, признаки которого закреплены в диспозиции соответствующей нормы . Развивая этот тезис, профессор В.И. Динека утверждает, что «в качестве непосредственного объекта данного преступления следует рассматривать отношения, существующие в сфере государственно-служебной деятельности госслужащих. Подлог нарушает порядок управления аппаратом служащих со стороны государственного органа. Он наносит вред принятию управленческих решений, а в отдельных случаях интересам личности» . Существует точка зрения, согласно которой в качестве непосредственного объекта данного преступления выступал непосредственный объект того преступления, для совершения и сокрытия которого совершался служебный подог, так как, по мнению автора данного высказывания, подлог всегда служил средством, используемым должностным лицом для совершения или сокрытия преступлений . Оригинальной нам представляется позиция М.Д. Лысова, полагающего, что непосредственный объект преступления определяется по функциональному признаку, то есть согласно функциям, из которых складывается деятельность лиц в сфере управления. Большое распространение получило его мнение о том, что непосредственный объект служебного подлога представляет собой совокупность общественных отношений, определяющих конкретный порядок оформления актов, имеющих юридическое значение либо обеспечивающих установленный порядок ведения официальной документации и пользования официальными документами . Применительно к рассматриваемому вопросу о непосредственном объекте служебного подлога интересна и заслуживает внимания выявленная И.Л. Бачило зависимость «функции информация», которая, по его мнению, позволяет детально проследить определяющее значение функций органа в 1Басова Т.Б. Указ. раб. С. 22. 2Динека В.И. Указ. раб. С. 159. См.: Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / АН СССР. М., 1956. С. 91-92. Лысое М.Д. Указ. раб. С. 82. 55 |