Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 101]

101 сотрудника правоохранительного органа придерживается мнения, высказанного В.И.
Динекой, и определяет непосредственный объект как нормальную деятельность публичного аппарата управления139.
Оригинальной представляется позиция М.Д.
Лысова, полагающего, что непосредственный объект преступления определяется по функциональному признаку,
по функциям, из которых складывается деятельность лиц в сфере 140 управления '.
Позиции ученых-криминалистов относительно непосредственного объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа разделились.
Ряд авторов полагают, что посягательство направленно на два равноценных, важных объекта: жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или его близких и нормальную деятельность 141 правоохранительных органов .
Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И.
отстаивают позицию, согласно которой преступление, предусмотренное ст.
317 УК РФ, посягает на два непосредственных объекта: на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких (родителей, детей, братьев, сестер и т.д.), а также на их нормальную деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности142.
Общественная опасность преступления, по мнению В.М.
Лебедева, состоит в том, что оно посягает на порядок управления и жизнь перечисленных в законе лиц в целях воспрепятствования их деятельности по 139 Волженкин Б.В.
Указ.
раб.
С.
179.
140 Лысов М.Д.
Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву.
Казань, 1972.
С.
82.
141 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред.
А.А.
Чекалин.
3-е изд., перераб.
и доп.
М.: Юрайт-Издат, 2006.
142 Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.
М.:
ИД «Юриспруденция», 2004.
С.

673; Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.

4-е изд., испр.
и доп.
М.: ИД «Юриспруденция», 2007.
С.
717.
[стр. 51]

деятельности по обеспечению полномочий государственных органов»1.
Интересной представляется точка зрения В.И.
Динеки, который полагает, что родовым объектом служебного подлога является совокупность общественных отношений в сфере законной, носящей государственно-властный характер деятельности федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ и органов власти местного самоуправления (законодательная и исполнительная область деятельности), а также служебный, внутриведомственный характер функционирования органа власти или его отдельных подразделений .
По мнению Л.Ю.
Родиной, родовым объектом рассматриваемого преступления является совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего положениям Конституции РФ, требованиям других федеральных законов и подзаконных нормативных актов функционирования органов государственной власти, под которыми понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ3.
С учетом существующих в научной литературе мнений И.Б.Малиновский определяет родовой объект служебного подлога как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, проявляющуюся в интересах службы, закрепленных в законах и подзаконных нормативных актах .
Т.Б.
Басова утверждает, что исходя из смысла названия этой главы, родовым объектом названной группы преступлений следует признать нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития 1Уголовное право.
Особенная часть / Под ред.
Н.И.
Ветрова и Ю.И.
Ляпунова.
М., 1997.
С.
587.
См.'.Динека В.И.
Указ.
раб.
С.
31.
См.: Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.

М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
С.

623.
4См.: Малиновский И.Б.
Указ.
раб.
С.
25.
51

[стр.,55]

непосредственного объекта должно выводиться из законодательного понятия, образуемого видовым составом преступления, признаки которого закреплены в диспозиции соответствующей нормы .
Развивая этот тезис, профессор В.И.
Динека утверждает, что «в качестве непосредственного объекта данного преступления следует рассматривать отношения, существующие в сфере государственно-служебной деятельности госслужащих.
Подлог нарушает порядок управления аппаратом служащих со стороны государственного органа.
Он наносит вред принятию управленческих решений, а в отдельных случаях интересам личности» .
Существует точка зрения, согласно которой в качестве непосредственного объекта данного преступления выступал непосредственный объект того преступления, для совершения и сокрытия которого совершался служебный подог, так как, по мнению автора данного высказывания, подлог всегда служил средством, используемым должностным лицом для совершения или сокрытия преступлений .
Оригинальной нам представляется позиция М.Д.
Лысова, полагающего, что непосредственный объект преступления определяется по функциональному признаку,
то есть согласно функциям, из которых складывается деятельность лиц в сфере управления.
Большое распространение получило его мнение о том, что непосредственный объект служебного подлога представляет собой совокупность общественных отношений, определяющих конкретный порядок оформления актов, имеющих юридическое значение либо обеспечивающих установленный порядок ведения официальной документации и пользования официальными документами .
Применительно к рассматриваемому вопросу о непосредственном объекте служебного подлога интересна и заслуживает внимания выявленная И.Л.
Бачило зависимость «функции информация», которая, по его мнению, позволяет детально проследить определяющее значение функций органа в 1Басова Т.Б.
Указ.
раб.
С.
22.
2Динека В.И.
Указ.
раб.
С.
159.
См.: Кириченко В.Ф.
Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / АН СССР.
М., 1956.
С.
91-92.
Лысое М.Д.
Указ.
раб.
С.
82.
55

[стр.,74]

Однако Закон об аудите прямо называет его официальным документом1.
Вообще дискуссии по вопросу признания частного документа предметом служебного (должностного) подлога ведутся учеными в двух направлениях.
Одни авторы отстаивают точку зрения, согласно которой предметом должностного (служебного) подлога могут быть только официальные документы .
Позиция других криминалистов заключается в признании того, что предметом служебного (должностного) подлога могут быть и частные документы, если они находятся в ведении государственных организаций (списки, обязательства, справки, договоры, заявления, доверенность, обязательства, расписки, завещания и т.п.).
Такая позиция, по нашему мнению, не может быть признана достаточно обоснованной.
Подвергая ее справедливой критике, Б.И.
Пинхасов пишет: «Частные документы, в том числе и находящиеся в делах государственных и общественных организаций, остаются частными, и их подделка как должностной подлог квалифицироваться не может.
Это деяние может квалифицироваться в зависимости от обстоятельств как злоупотребление служебным положением или иное преступление, средством совершения которого был подлог» .
Далее он указывает, что сторонники этой точки зрения руководствуются не тем, от кого исходит документ, а тем, где он находится в момент подделки.
Но в таком случае само деление документов на официальные и частные теряет смысл, ибо один и тот же документ в разное 74 1См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г.
№ 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ.
2001.
№ 33 (Ч, I).
Ст.
3422.
2 См.: Кузнецов А.
Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность.
1957.
№ 5.
С.
65; Кузнецов А.
Ответственность за должностной подлог документов // Советская юстиция.
1957.
№ 4.
С.
47; Кузнецов A.B.
Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов // Учен.
зап.
/ ВИЮН.
М., 1958.
Вып.
7.
С.
204; Пинхасов Б.И.
Защита документов по советскому праву.
Ташкент, 1976; Пинхасов Б.И.
Уголовная ответственность за должностной подлог // Социалистическая законность.
1973.
№ 12.
С.
36-37; Пинхасов Б.И.
Проблемы борьбы с подлогом документов.
М., 1970.
С.
34-35; Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.

М.,
1997.
С.
605; Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.
М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
С.
646.
См., например: Уголовное право Российской Федерации.
Особенная часть / Отв.ред.
Б.В.
Здравомыслов.
С.
426; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.
В.М.
Лебедева.
С.
636; Клепицкт И.А.
Указ.
раб.
С.
70; Волженкин Б.В.
Указ.
раб.
С.
179-182 и др.
4Пинхасов Б.И.
Проблемы борьбы с подлогом документов.
М., 1970.
С.
34-35.

[Back]