101 сотрудника правоохранительного органа придерживается мнения, высказанного В.И. Динекой, и определяет непосредственный объект как нормальную деятельность публичного аппарата управления139. Оригинальной представляется позиция М.Д. Лысова, полагающего, что непосредственный объект преступления определяется по функциональному признаку, по функциям, из которых складывается деятельность лиц в сфере 140 управления '. Позиции ученых-криминалистов относительно непосредственного объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа разделились. Ряд авторов полагают, что посягательство направленно на два равноценных, важных объекта: жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или его близких и нормальную деятельность 141 правоохранительных органов . Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. отстаивают позицию, согласно которой преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, посягает на два непосредственных объекта: на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких (родителей, детей, братьев, сестер и т.д.), а также на их нормальную деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности142. Общественная опасность преступления, по мнению В.М. Лебедева, состоит в том, что оно посягает на порядок управления и жизнь перечисленных в законе лиц в целях воспрепятствования их деятельности по 139 Волженкин Б.В. Указ. раб. С. 179. 140 Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 82. 141 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 142 Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. С. 673; Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 717. |
деятельности по обеспечению полномочий государственных органов»1. Интересной представляется точка зрения В.И. Динеки, который полагает, что родовым объектом служебного подлога является совокупность общественных отношений в сфере законной, носящей государственно-властный характер деятельности федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ и органов власти местного самоуправления (законодательная и исполнительная область деятельности), а также служебный, внутриведомственный характер функционирования органа власти или его отдельных подразделений . По мнению Л.Ю. Родиной, родовым объектом рассматриваемого преступления является совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего положениям Конституции РФ, требованиям других федеральных законов и подзаконных нормативных актов функционирования органов государственной власти, под которыми понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ3. С учетом существующих в научной литературе мнений И.Б.Малиновский определяет родовой объект служебного подлога как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, проявляющуюся в интересах службы, закрепленных в законах и подзаконных нормативных актах . Т.Б. Басова утверждает, что исходя из смысла названия этой главы, родовым объектом названной группы преступлений следует признать нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития 1Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 587. См.'.Динека В.И. Указ. раб. С. 31. См.: Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. С. 623. 4См.: Малиновский И.Б. Указ. раб. С. 25. 51 непосредственного объекта должно выводиться из законодательного понятия, образуемого видовым составом преступления, признаки которого закреплены в диспозиции соответствующей нормы . Развивая этот тезис, профессор В.И. Динека утверждает, что «в качестве непосредственного объекта данного преступления следует рассматривать отношения, существующие в сфере государственно-служебной деятельности госслужащих. Подлог нарушает порядок управления аппаратом служащих со стороны государственного органа. Он наносит вред принятию управленческих решений, а в отдельных случаях интересам личности» . Существует точка зрения, согласно которой в качестве непосредственного объекта данного преступления выступал непосредственный объект того преступления, для совершения и сокрытия которого совершался служебный подог, так как, по мнению автора данного высказывания, подлог всегда служил средством, используемым должностным лицом для совершения или сокрытия преступлений . Оригинальной нам представляется позиция М.Д. Лысова, полагающего, что непосредственный объект преступления определяется по функциональному признаку, то есть согласно функциям, из которых складывается деятельность лиц в сфере управления. Большое распространение получило его мнение о том, что непосредственный объект служебного подлога представляет собой совокупность общественных отношений, определяющих конкретный порядок оформления актов, имеющих юридическое значение либо обеспечивающих установленный порядок ведения официальной документации и пользования официальными документами . Применительно к рассматриваемому вопросу о непосредственном объекте служебного подлога интересна и заслуживает внимания выявленная И.Л. Бачило зависимость «функции информация», которая, по его мнению, позволяет детально проследить определяющее значение функций органа в 1Басова Т.Б. Указ. раб. С. 22. 2Динека В.И. Указ. раб. С. 159. См.: Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / АН СССР. М., 1956. С. 91-92. Лысое М.Д. Указ. раб. С. 82. 55 Однако Закон об аудите прямо называет его официальным документом1. Вообще дискуссии по вопросу признания частного документа предметом служебного (должностного) подлога ведутся учеными в двух направлениях. Одни авторы отстаивают точку зрения, согласно которой предметом должностного (служебного) подлога могут быть только официальные документы . Позиция других криминалистов заключается в признании того, что предметом служебного (должностного) подлога могут быть и частные документы, если они находятся в ведении государственных организаций (списки, обязательства, справки, договоры, заявления, доверенность, обязательства, расписки, завещания и т.п.). Такая позиция, по нашему мнению, не может быть признана достаточно обоснованной. Подвергая ее справедливой критике, Б.И. Пинхасов пишет: «Частные документы, в том числе и находящиеся в делах государственных и общественных организаций, остаются частными, и их подделка как должностной подлог квалифицироваться не может. Это деяние может квалифицироваться в зависимости от обстоятельств как злоупотребление служебным положением или иное преступление, средством совершения которого был подлог» . Далее он указывает, что сторонники этой точки зрения руководствуются не тем, от кого исходит документ, а тем, где он находится в момент подделки. Но в таком случае само деление документов на официальные и частные теряет смысл, ибо один и тот же документ в разное 74 1См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч, I). Ст. 3422. 2 См.: Кузнецов А. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 65; Кузнецов А. Ответственность за должностной подлог документов // Советская юстиция. 1957. № 4. С. 47; Кузнецов A.B. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов // Учен. зап. / ВИЮН. М., 1958. Вып. 7. С. 204; Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976; Пинхасов Б.И. Уголовная ответственность за должностной подлог // Социалистическая законность. 1973. № 12. С. 36-37; Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. М., 1970. С. 34-35; Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 605; Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. С. 646. См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. С. 426; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. С. 636; Клепицкт И.А. Указ. раб. С. 70; Волженкин Б.В. Указ. раб. С. 179-182 и др. 4Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. М., 1970. С. 34-35. |