|
104 органа, военнослужащего и близких этих лиц, понимаемых в уголовно149 правовом, а не в уголовно-процессуальном смысле . Изучение поставленного вопроса показало, что согласно действующему уголовному законодательству расширен круг лиц, которые могут быть потерпевшими от посягательства: а) сотрудник правоохранительного органа; б) военнослужащий, выполняющий функцию по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в) близкие этих лиц150. Дефиниция «правоохранительный орган» нормативно не определена. Под правоохранительным органом понимается государственный орган, специальной функцией которого является противодействие правонарушениям и обеспечение законности131. Другие ученые при определении понятия «правоохранительный орган» ограничиваются перечислением федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функцию правоохраны132. Потерпевшим от преступления может быть только тот сотрудник правоохранительного органа, либо военнослужащий, который выполняет функции по охране общественного порядка или общественной безопасности15’. Перечень лиц, на которых распространяется государственная защита, содержится в ст. 2 ФЗ от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О 149 Залозный А.В. «Потерпевший от преступления» как материально-правовая и процессуальная категории: проблемы соотношения / Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. С. 201-206; Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных отношений // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 14; Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 17; Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. -Ростов-на Дону, 2005. С. 78. 150 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 151 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтере Клувер, 2005. 152 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 805. 153 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. |
правовое значение событий, то есть определенных документов1. В послеоктябрьский период в качестве объекта преступления при подлоге стали выступать «интересы общества», проявляющиеся как заинтересованность государства в гарантии соответствия содержания документов действительности, или же «официальные документы» , а равно их «истинность и подлинность» . Приходится констатировать, что проблема непосредственного объекта служебного подлога и до настоящего времени не нашла единого решения в уголовно-правовой науке. Одни криминалисты придерживаются мнения, что непосредственные объекты должностных преступлений, в том числе и служебного подлога, тождественны родовому объекту5. Наиболее последовательно эта точка зрения изложена в работе А.Б. Сахарова, по мнению которого «попытка отграничить непосредственный объект должностного преступления от их родового объекта неизбежно ведет к надуманным конструкциям, не имеющим никакой практической ценности»6. Она была подвергнута критике авторами, которые не находят оснований для такого П отождествления объектов . Подобная трактовка непосредственного объекта служебного подлога представляется слишком широкой, так как конкретный вид должностных преступлений нарушает одну или несколько сторон отношений, составляющих их родовой объект. Именно эта часть совокупности всех охраняемых отношений и будет являться непосредственным объектом. Понятие 54 1 См.: Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. T. V. СПб., 1885. С. 146-148; Жижиленко A.A. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 516. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. Т.П. С. 158. Я Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М., 1923. С. 57. 4 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 65. 5См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. НМ. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997; Ляпунов Ю.И. Указ. раб. С. 17; Кучерявый Н. Понятие должностного лица по советскому уголовному праву // Учен. зап. / Кирг. гос. ун-т. Вып. 1 Фрунзе, 1958. С. 104 и сл.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 754. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 37. См.: Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 78-80. дальнейшем подложного официального документа, с помощью чего осуществляется посягательство на права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, то данное деяние остается за рамками состава служебного подлога, как и сопутствующие ему преступные последствия, что определено формальной конструкцией данного состава. Поэтому все дальнейшие действия, связанные с использованием подложного документа, и их последствия могут оцениваться как сопряженные с совершением двух или более преступлений и подлежат правовой оценке через призму соучастия (гл. 7 УК РФ) либо совокупности преступлений (ст. 69). Данный вариант квалификации действий виновного основывается на материалах судебной практики. Так, Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. Тарасов осужден по совокупности преступлений за получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области, Тарасов, принимая декларации от предпринимателей, проставлял в них количество не сданных документов, которые якобы были сданы налогоплательщиками, занижал налоговые платежи и получал за это вознаграждение . Напротив, профессор В.И. Динека служебный подлог относит к двухобъектным преступлениям ввиду того, что лицо допускает нарушение сразу двух видов отношений: государственно-служебных и государственно-властных3. Различие в этих объектах выражено в понятиях «интересы службы» и «интересы власти». И потому подлог, в зависимости от того, в какой области отношений (служебной приказ о присвоении звания, публичной подделка протокола заседания избирательной комиссии по итогам выборов) нанесен ущерб правоохраняемому интересу, может иметь своим непосредственным См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 755. См.: Определение СК Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г. «Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения виновным в получении взятки и в совершении служебного подлога (Извлечение)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ i.e . 17. 3См.’.Динека В.И. Указ. раб. С. 30. 58 документ» хотя и имеет место, но носит общий характер, не позволяющий в должной мере разграничить официальные и неофициальные документы и вряд ли снимет неясности при применении уголовного закона. В этой связи полагаем необходимым обратиться к выяснению мнения теоретиков. В теории уголовного права этому вопросу было уделено достаточно большое внимание, но единого подхода к понятию документа и официального документа, к сожалению, так и не выработано. В уголовно-правовой литературе, определяя этот материальный объект, 1 О авторы используют различные термины: «определенная форма» , «акт» , «предмет»3. Но определение документа через указанные понятия не учитывает современных условий развития общества. В энциклопедическом словаре указывается, что документ это «материальный носитель записи» . Официальный документ должен обладать признаком публичности, то есть иметь общепринятую форму, быть адресованным неопределенному кругу субъектов правоотношений и зафиксирован на материальном носителе информации. Такой документ приобретает юридическую силу с момента присвоения ему статуса официального, содержащего данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела и рассматриваемых судебной практикой в 62 1Постников B.C. Вопросы квалификации действий лиц, подделывающих, использующих и сбывающих поддельные документы на получение продуктов питания, промышленных товаров и лекарств // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С. 56-59; Постников B.C. О понятии документа как предмета преступления, предусмотренного статьей 196 УК РСФСР // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутр. дел. М., 1990. С. 96-102; Постников B.C. Совершенствование законодательства об ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М.: Акад. МВД СССР, 1991. С. 121-129. 2Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. № 2. С. 53-61. Кузнецов А. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 65; Кузнецов А. Ответственность за должностной подлог документов // Советская юстиция. 1957. № 4. С. 47; Кузнецов A.B. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов // Учен. зап./ВИЮН.Вып. 7. М., 1958. С. 204. 4Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 408. Динека В.И. Указ. раб. С. 159; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 754. |