126 предусмотренных уголовным законом и при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (исполнителями)»207. Основываясь на этих цитированных определениях объективной стороны преступления, можно выделить ряд признаков, присущих объективной стороне посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В уголовно-правовой литературе недостаточно полно исследуются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Вместе с тем имеется схожесть во взглядах ученых-криминалистов относительно содержания указанной объективной стороны. Так, В.М. Лебедев полагает, что с объективной стороны посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа характеризуется убийством либо покушением на убийство. В первом случае должна наступить смерть потерпевшего, во втором этого не требуется, однако в обоих случаях имеется оконченное преступление. Угроза убийством или неосторожное лишение жизни названных в статье 317 УК лиц квалифицируются не по данной норме, а по ст. 318 либо 109 УК РФ соответственно208. Признаки объективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, по мнению А.В. Наумова, состоят в совершении действия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно их близких. При этом судебная практика под посягательством на их жизнь 207 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.С. 88. 208 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 257; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Под ред. Л.Л. Кругликов, В.К, Дуюнов. М.: Волтере Клувер, 2005. С. 245; • Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 347. |
(ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом» ; «совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом и при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (исполнителями)» . Базируясь на цитированных определениях объективной стороны преступления, возможно выделить ряд признаков и черт, присущих объективной стороне служебного подлога. В уголовно-правовой науке недостаточно подробно исследуются признаки объективной стороны служебного подлога. Так, В.М. Лебедев полагает, что с объективной стороны служебный подлог характеризуется: а) внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений; б) внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание3. Признаки объективной стороны служебного подлога, по мнению профессора A.B. Наумова, состоят в способе совершения, который заключается во внесении в соответствующий официальный документ заведомо ложных сведений либо во внесении в них таких исправлений, которые искажают их действительное содержание (исправление фамилии, даты рождения или смерти, изменение денежной суммы и т. д .). С объективной стороны, считает профессор В.И. Динека, служебный подлог является формальным и оконченным с момента внесения в официальный 1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 194. 2Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 88. 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 4 См.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Наумова М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 81 |