Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 139]

139 При необходимости дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от возраста субъекта преступления затрагивается сложная проблема, которая заключается в следующем.
Чем подробнее законодатель
регламентировал усиление и смягчение ответственности, тем уже сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению.
Иными словами, дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность это две чаши на весах уголовноправовой политики2’4.
Вся сложность
частной ситуации заключается в том, чтобы сбалансировать чаши весов на «золотой» середине.
В связи с тем, что закон не предусматривает дифференциации ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в зависимости от возраста субъекта преступления, для решения исследуемой проблемы целесообразно с учетом опасности деяния, предусмотренного ст.
317 УК РФ, установить ответственность за его совершение не с 16 лет, а с 14 лет.
Опрос экспертов по данному вопросу принес следующие результаты (см.: Таблица № 5).
Таблица № 5.
Мнение экспертов относительно снижения возраста, с которого наступает ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст.
317 УК РФ.
Вопрос Ответ Мнение в % Целесообразно ли устанавливать уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.
317 УК РФ) с 14 лет? да 75,0 нет 15,0 Затрудняюсь ответить 10,0 234 См.: Лесниевски-Костарева Т.А.
Дифференциация уголовной ответственности.
Теория и законодательная практика.

2-е изд, перераб.
и доп.
М.: Издательство НОРМА, 2000.
С.
63.
[стр. 94]

подлинного текста и замены его на другой и т.д.; 2) интеллектуальные, при которых изготавливаются изначально ложные фальсифицированные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности или фактическому положению дел.
§ 3.
Особенности характеристики субъекта состава преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ В современных условиях развития российского уголовного права достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи.
Рассмотрение юридической, философской, медицинской, психологической и иной литературы показывает, что теоретическим проблемам в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны криминалистов уделяется недостаточное внимание.
До настоящего времени не проведен теоретикометодологический и системный анализ основных аспектов учения о субъекте преступления, и это не позволяет составлять комплексное представление о данном учении, определить наиболее правильные подходы к его совершенствованию ни у нас в стране, низа рубежом.
Субъект преступления как элемент состава достаточно многогранная категория, требующая дальнейшего научного осмысления и изучения .
Не случайно особое внимание в настоящем исследовании уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности и ее дифференциации .
В своюочередь, проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, См.: Павлов В.Г.
Субъект преступления в уголовном праве.
СПб., 1999.
С.
5.
См.: Волкова И.А.
Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс..
канд.
юрид.
наук.
М., 2005.
С.
72.
См.: Леспиевски-Костарева Т.А.
Дифференциация уголовной ответственности.
Теория и законодательная практика.

М.: НОРМА, 2000.
С.
21.
94

[стр.,118]

Следует отметить отсутствие в научной литературе единого мнения по поводу определения дифференциации уголовной ответственности .
Автор придерживается дефиниции, данной Т.А.
Лесниевски-Костаревой: «дифференциация уголовной ответственности это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного» .
Коснувшись необходимости дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от субъекта преступления, затрагивается сложная проблема, которая заключается в следующем.
Чем подробнее законодатель
регламентирует усиление и смягчение ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению.
Иными словами, дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность это две чаши на весах уголовноправовой политики .
Вся сложность
нашей частной ситуации заключается в том, чтобы уравновесить эти чаши.
Для решения данной проблемы можно было бы расширить пределы санкций нормы о служебном подлоге.
Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за 118 Яковлев А.М.
Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация.
М., 1982.
С.
112; Магомедов А.А.
Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности.
Саратов, 1994.
С.
40; Пономарев П.Г.
О формировании уголовной политики России // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел.
М., 1995.
С.
15 и др.
1 См., например: Коробеев А.И., Усе А В., Голик Ю.В.
Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы.
Красноярск, 1991.
С.
91; Коробов П.В.
Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве.
Ярославль, 1995.
С.
10; Поройко М.С.
К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе.
Ярославль, 1998.
С.
62 и др.
Лесниевски-Костарева Т.А.
Дифференциация уголовной ответственности.
Теория и законодательная практика.
2-е изд, перераб.
и доп.
М.: Издательство «НОРМА», 2000.
С.
63.

См.: Там же.

[Back]