139 При необходимости дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от возраста субъекта преступления затрагивается сложная проблема, которая заключается в следующем. Чем подробнее законодатель регламентировал усиление и смягчение ответственности, тем уже сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. Иными словами, дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность это две чаши на весах уголовноправовой политики2’4. Вся сложность частной ситуации заключается в том, чтобы сбалансировать чаши весов на «золотой» середине. В связи с тем, что закон не предусматривает дифференциации ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в зависимости от возраста субъекта преступления, для решения исследуемой проблемы целесообразно с учетом опасности деяния, предусмотренного ст. 317 УК РФ, установить ответственность за его совершение не с 16 лет, а с 14 лет. Опрос экспертов по данному вопросу принес следующие результаты (см.: Таблица № 5). Таблица № 5. Мнение экспертов относительно снижения возраста, с которого наступает ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Вопрос Ответ Мнение в % Целесообразно ли устанавливать уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) с 14 лет? да 75,0 нет 15,0 Затрудняюсь ответить 10,0 234 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 63. |
подлинного текста и замены его на другой и т.д.; 2) интеллектуальные, при которых изготавливаются изначально ложные фальсифицированные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности или фактическому положению дел. § 3. Особенности характеристики субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ В современных условиях развития российского уголовного права достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи. Рассмотрение юридической, философской, медицинской, психологической и иной литературы показывает, что теоретическим проблемам в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны криминалистов уделяется недостаточное внимание. До настоящего времени не проведен теоретикометодологический и системный анализ основных аспектов учения о субъекте преступления, и это не позволяет составлять комплексное представление о данном учении, определить наиболее правильные подходы к его совершенствованию ни у нас в стране, низа рубежом. Субъект преступления как элемент состава достаточно многогранная категория, требующая дальнейшего научного осмысления и изучения . Не случайно особое внимание в настоящем исследовании уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности и ее дифференциации . В своюочередь, проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999. С. 5. См.: Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 72. См.: Леспиевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. С. 21. 94 Следует отметить отсутствие в научной литературе единого мнения по поводу определения дифференциации уголовной ответственности . Автор придерживается дефиниции, данной Т.А. Лесниевски-Костаревой: «дифференциация уголовной ответственности это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного» . Коснувшись необходимости дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от субъекта преступления, затрагивается сложная проблема, которая заключается в следующем. Чем подробнее законодатель регламентирует усиление и смягчение ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. Иными словами, дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность это две чаши на весах уголовноправовой политики . Вся сложность нашей частной ситуации заключается в том, чтобы уравновесить эти чаши. Для решения данной проблемы можно было бы расширить пределы санкций нормы о служебном подлоге. Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за 118 Яковлев А.М. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 112; Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 40; Пономарев П.Г. О формировании уголовной политики России // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995. С. 15 и др. 1 См., например: Коробеев А.И., Усе А В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 91; Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 10; Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 62 и др. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Издательство «НОРМА», 2000. С. 63. См.: Там же. |