Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 140]

140 Анализ данных таблицы свидетельствует, что большинство экспертов (75,0%) поддерживает наше предложение.
В связи с этим рекомендуется дополнить перечень преступлений, за которые ответственность наступает с 14 лет (ч.
2 ст.
20 УК РФ), деянием, предусмотренным ст.
317 УК РФ.
Представляется, такое решение будет в большей степени соответствовать принципу справедливости.

Учет влияния возраста субъекта при квалификации убийства сотрудника правоохранительного органа на более четкую дифференциацию уголовной ответственности подкрепляется мнением и других ученых.
Наряду с возрастом согласно закону (ст.
19 УК РФ) субъектом преступления, в том числе и предусмотренного ст.

317 УК РФ, может быть только вменяемое физическое лицо.
Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть было
вменяемо235.
Способность понимать и оценивать общественную опасность
действий в виде убийства или покушения на убийство сотрудника правоохранительного органа, которая состоит в осознании того, что оно подрывает основы управленческой деятельности в сфере охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности, посягает на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов и их близких, присуща, как правило, вменяемому человеку.
Как отмечала Н.С.
Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить
преступлений, а в том, что преступное 235 См.: Гаухман Л.Д.
Квалификация преступлений: закон, теория, практика.
2-еизд., перераб.
и дополн.
М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
С.
124; Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть / Отв.
ред.
Б.В.
Здравомыслов.
М., 1996.
С.
206-208; Уголовное право.
Общая часть / Отв.
ред.
И.Я.
Козаченко и З.А.
Незнамова.
М., 2000.
С.
172-174; Уголовное право России.
Общая и Особенная части / Под ред.
В.П.
Ревина.
М., 2000.
С.
153-155.
[стр. 99]

умысел) наступление таких последствий.
Наряду с возрастом согласно закону (ст.
19 УК РФ) субъектом преступления, в том числе и предусмотренного ст.

292 УК РФ, может быть только вменяемое физическое лицо.
Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть было
вменяемо1.
Способность понимать и оценивать общественную опасность
служебного подлога, которая состоит в том, что искажение, подмена и другие действия в отношении официальных документов могут привести к вредным последствиям, и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку.
Как отмечала Н.С.
Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить
преступление, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека .
У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона.
Однако, игнорируя уголовноправовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, то есть нарушает его.
Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность.
Возраст и вменяемость как признаки субъекта служебного подлога в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
В материалах судебно-следственной практики встречаются случаи См.: Гаухман Л.Д.
Указ.
раб.
С.
124; Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть / Отв.
ред.
Б.В.
Здравомыслов.
М., 1996.
С.
206-208; Уголовное право.
Общая часть / Отв.
ред.
И.Я.
Козаченко и З.А.
Незнамова.
М., 2000.
С.
172-174; Уголовное право России.
Общая и Особенная части / Под ред.
В.П.
Ревина.
М., 2000.
С.
153-155.

См.: Лейкина Н.С.
Личность преступника и уголовная ответственность: Дис.
...
д-ра юрид.
наук.
Л., 1969.
С.
185.
99

[стр.,119]

служебный подлог и фальсификацию доказательств в зависимости от субъекта преступления, мы видим решение проблемы в перенесении общественно опасных деяний, предусмотренных ст.
292 УК РФ, из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы.
Представляется, такое решение будет в большей степени соответствовать принципу справедливости.

Подтверждением данной точки зрения может служить мнение С.Г.
Келиной и В.Н.
Кудрявцева о том, что под справедливой понимается такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется с санкциями, предусмотренными за другие преступления.
Учет влияния субъекта при квалификации служебного подлога и фальсификации доказательств на более четкую дифференциацию уголовной ответственности подкрепляется мнением ученых и результатами опроса специалистов, 80 % которых высказались в поддержку предложения, высказанного соискателем.
В пользу перевода преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ, из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких свидетельствует ряд приведенных выше аргументов.
Как было уже указано выше, помимо должностного лица, субъектом служебного подлога могут быть государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, которые по прямому указанию закона должностными лицами не являются.
При привлечении указанных категорий работников к уголовной ответственности за служебный подлог необходимо соблюсти два условия: во-первых, лицо должно находиться на государственной службе либо на службе в органах местного самоуправления, то есть заниматься 1См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н.
Принципы советского уголовного права.
М., 1988.
С.
134136.
См.: ТраховА.И.
Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство.
2002.
№ 10; Иванов И.
Фальсификация доказательств // Юрист.
2003 .
№ 7; Гармаев Ю.П.
Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право.
2003.
№ 4; Подольный Н.
Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция.
2002.
№ 8.
119

[Back]