140 Анализ данных таблицы свидетельствует, что большинство экспертов (75,0%) поддерживает наше предложение. В связи с этим рекомендуется дополнить перечень преступлений, за которые ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), деянием, предусмотренным ст. 317 УК РФ. Представляется, такое решение будет в большей степени соответствовать принципу справедливости. Учет влияния возраста субъекта при квалификации убийства сотрудника правоохранительного органа на более четкую дифференциацию уголовной ответственности подкрепляется мнением и других ученых. Наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления, в том числе и предусмотренного ст. 317 УК РФ, может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть было вменяемо235. Способность понимать и оценивать общественную опасность действий в виде убийства или покушения на убийство сотрудника правоохранительного органа, которая состоит в осознании того, что оно подрывает основы управленческой деятельности в сфере охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности, посягает на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов и их близких, присуща, как правило, вменяемому человеку. Как отмечала Н.С. Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступлений, а в том, что преступное 235 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-еизд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 124; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 206-208; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2000. С. 172-174; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 153-155. |
умысел) наступление таких последствий. Наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления, в том числе и предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть было вменяемо1. Способность понимать и оценивать общественную опасность служебного подлога, которая состоит в том, что искажение, подмена и другие действия в отношении официальных документов могут привести к вредным последствиям, и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку. Как отмечала Н.С. Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступление, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека . У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, игнорируя уголовноправовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, то есть нарушает его. Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность. Возраст и вменяемость как признаки субъекта служебного подлога в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В материалах судебно-следственной практики встречаются случаи См.: Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 124; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 206-208; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2000. С. 172-174; Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 153-155. См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 185. 99 служебный подлог и фальсификацию доказательств в зависимости от субъекта преступления, мы видим решение проблемы в перенесении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 292 УК РФ, из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы. Представляется, такое решение будет в большей степени соответствовать принципу справедливости. Подтверждением данной точки зрения может служить мнение С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева о том, что под справедливой понимается такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется с санкциями, предусмотренными за другие преступления. Учет влияния субъекта при квалификации служебного подлога и фальсификации доказательств на более четкую дифференциацию уголовной ответственности подкрепляется мнением ученых и результатами опроса специалистов, 80 % которых высказались в поддержку предложения, высказанного соискателем. В пользу перевода преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких свидетельствует ряд приведенных выше аргументов. Как было уже указано выше, помимо должностного лица, субъектом служебного подлога могут быть государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, которые по прямому указанию закона должностными лицами не являются. При привлечении указанных категорий работников к уголовной ответственности за служебный подлог необходимо соблюсти два условия: во-первых, лицо должно находиться на государственной службе либо на службе в органах местного самоуправления, то есть заниматься 1См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 134136. См.: ТраховА.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. № 10; Иванов И. Фальсификация доказательств // Юрист. 2003 . № 7; Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. 2003. № 4; Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 8. 119 |