Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 141]

141 деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека236.
У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона.
Однако, игнорируя уголовно-правовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, то есть нарушает его.
Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность.
Возраст и вменяемость как признаки субъекта
посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Как следует из материалов судебно-следственной практики, встречаются случаи посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа невменяемыми, которые не подлежат уголовной ответственности.
В этом случае отсутствует субъект преступления,
а следовательно, не наступает уголовная ответственность.
Таким образом, вменяемость, характеризующая состояние психического здоровья лица, совершившего
убийство или покушение на убийство сотрудника правоохранительного органа, хотя в уголовном законе не раскрывается, является неотъемлемым признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.
317 УК РФ.
При отсутствии вменяемости либо возраста достижения уголовной ответственности ответственность за посягательство, предусмотренное ст.
317 УК РФ, не наступает.
На основе анализа признаков субъекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно сформулировать следующие выводы.
236 См.: Лейкина Н.С.
Личность преступника и уголовная ответственность.
Дис.
...
д-ра юрид.
наук.
Л., 1969.
С.
185.
[стр. 99]

умысел) наступление таких последствий.
Наряду с возрастом согласно закону (ст.
19 УК РФ) субъектом преступления, в том числе и предусмотренного ст.
292 УК РФ, может быть только вменяемое физическое лицо.
Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть было вменяемо1.
Способность понимать и оценивать общественную опасность служебного подлога, которая состоит в том, что искажение, подмена и другие действия в отношении официальных документов могут привести к вредным последствиям, и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку.
Как отмечала Н.С.
Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступление, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека .
У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона.
Однако, игнорируя уголовноправовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, то есть нарушает его.
Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность.
Возраст и вменяемость как признаки субъекта
служебного подлога в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
В материалах судебно-следственной практики встречаются случаи См.: Гаухман Л.Д.
Указ.
раб.
С.
124; Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть / Отв.
ред.
Б.В.
Здравомыслов.
М., 1996.
С.
206-208; Уголовное право.
Общая часть / Отв.
ред.
И.Я.
Козаченко и З.А.
Незнамова.
М., 2000.
С.
172-174; Уголовное право России.
Общая и Особенная части / Под ред.
В.П.
Ревина.
М., 2000.
С.
153-155.
См.: Лейкина Н.С.
Личность преступника и уголовная ответственность: Дис.
...
д-ра юрид.
наук.
Л., 1969.
С.
185.

99

[стр.,100]

служебного подлога невменяемыми, которые не подлежат уголовной ответственности.
В этом случае отсутствует субъект преступления,
и тем более его уголовная ответственность.
Таким образом, вменяемость, характеризующая состояние психического здоровья лица, совершившего
подлог документов, хотя в уголовном законе и не раскрывается, но является неотъемлемым признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ.
При отсутствии же признака, характеризующего возраст, уголовная ответственность в отношении лица, совершившего указанное преступное деяние, не наступает.
Помимо признаков, присущих общему субъекту служебного подлога, он характеризуется еще и дополнительными признаками, частично рассмотренными при характеристике возраста и являющимися для состава служебного подлога обязательными.
По должностным преступлениям , в том числе служебному подлогу, отмечают ученые, для признания лица субъектом требуется установление определенных дополнительных (специальных) признаков, тех, что указаны или подразумеваются в законе.
Только в этом случае совершившее преступление лицо определяется как специальный субъект.
В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г.
(ст.
175 должностной подлог), норма ст.
285 УК РФ 1996 г.
заметно сузила круг лиц субъектов анализируемого преступления2.
По смыслу уголовного закона ст.
292 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за внесение ложных сведений в официальные документы, для специального круга субъектов должностных лиц; государственных служащих и служащих органа местного самоуправления, не Ю.И.
Ляпунов рассматривал должностное преступление как виновное (умышленное или неосторожное) общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершаемое должностным лицом в сфере деятельности государственного или общественного аппарата и реально нарушившее нормальное функционирование указанного аппарата.
См.: Ляпунов Ю.И.
Указ.
раб.
С.
11; В.И.
Динека под должностным преступлением понимает виновное, противоправное, общественно опасное деяние, совершенное лицом, состоящим на службе в органе законодательной, исполнительной власти государства, путем неправомерного использования должностных либо служебных полномочий и причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны.
См.: Динека В.И.
Указ.
раб.
С.
15.
2Динека В.И.
Указ.
раб.
С.
164.
100

[Back]