|
143 этой проблеме посвящен ряд трудов, в которых, однако, освещены не все важные для практики вопросы, а ряд положений носит спорный характер239. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения240. Некоторыми учеными вина рассматривалась как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»241. Автор утверждал, что «содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества»242. Эту же точку зрения разделял Г.А. Злобин: «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и абстрактно-субъективному 239 Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957; Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965; Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1982; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. №5. С. 8. 240 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6. 241 См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, С. 114. 242 См.: Там же. С. 117-118. |
отметил, что проблема субъективной стороны преступления является одной из наиболее сложных в уголовном праве1. В теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящен ряд трудов, в которых, однако, рассмотрены не все важные для практики вопросы и ряд положений носит спорный характер2. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения3. Некоторыми учеными вина рассматривалась как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»4. Автор утверждал, что «содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества» . Эту же точку зрения разделял Г.А. Злобин: «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и абстрактно-субъективному вменению» . В приведенном высказывании явно просматривается стремление 128 1См.: Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 132. 2 См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957; Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965; Волков B.C. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений.: Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1982; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Остов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8. См.: РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6. СмлДемидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, С. 114. 5См.: Там же. С. 117-118. 6 См.: Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с |