144 вменению»243. Из приведенного высказывания просматривается стремление автора выделить два качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Во втором случае вина рассматривается как «целостная характеристика преступления». Судя по приведенным высказываниям, их авторы не считали вину одним из элементов субъективной стороны преступления, а, наоборот, полагали, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния, а также все другие «существенные для ответственности» свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Такая трактовка вины по существу порождала концепцию «двух вин» Б.С. Утевского, которая в середине 50-х гг. была отвергнута отечественной правовой наукой и судебной практикой244. Позиция Б.С. Утевского, поддержанная, по существу, Ю.А. Демидовым, Г.А. Злобиным и некоторыми другими учеными, была обусловлена тем, что в судебно-следственной практике термин «вина» употребляется в двух значениях. Если в науке уголовного права понятие вины означает не что иное, как наличие умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления данным конкретным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава преступления. Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления это понятия тождественные, поскольку интеллектуальноволевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. По мнению Е.В. Ворошилина, Г.А. Кригера, субъективная сторона преступления отождествляется с виной, включающей 243 См.: Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981, С. 23. 244 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71; Утевский Б.С. Вопросы вины в теории уголовного права// Советское государство и право. 1952. №4. С. 27-38. |
автора выделить два качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Во втором случае вина рассматривается как «целостная характеристика преступления». Судя по приведенным высказываниям, их авторы не считали вину одним из элементов субъективной стороны преступления, а наоборот, полагали, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния, а также все другие «существенные для ответственности» свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Такая трактовка вины по существу возрождала концепцию «двух вин» Б.С. Утевского, которая в середине 50-х годов была отвергнута отечественной правовой наукой и судебной практикой . Позиция Б.С. Утевского, поддержанная по существу Ю.А. Демидовым, Г.А. Злобиным и некоторыми другими учеными, была обусловлена тем, что в судебно-следственной практике термин «вина» употребляется в двух значениях. Если в науке уголовного права понятие вины означает не что иное, как наличие в совершенном деянии умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления данным конкретным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава преступления. Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления это понятия тождественные, поскольку интеллектуальноволевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. По мнению В.В. Ворошилина, Г.А. Кригера, субъективная сторона преступления отождествляется с виной, включающей мотив и цель . По мнению П.С. Дагеля, «вина представляет собой внутреннюю, преступностью. М., 1981, С. 23. См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71; Утевский Б.С. Вопросы вины в теории уголовного права // Советское государство и право. 1952. № 4. С. 27-38. См.: Ворошилин В.В., КригерГ.А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10. 129 |