|
159 Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове и различным частям тела Юрлова, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью. Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ278. Обобщение дел о посягательствах на жизнь сотрудника правоохранительного органа показало, что по мотиву мести посягательство было совершено в 56, 1%. На основе теоретического и практического анализа признаков субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно сформулировать следующие выводы. 1. Являясь элементом состава преступления, субъективная сторона представляет собой часть основания уголовной ответственности и, следовательно, отграничивает преступное поведение от непреступного: не может быть признано преступлением неосторожное совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, которое по закону является наказуемым только при умышленном совершении. 2. Вина при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа выражается в прямом определенном (конкретизированном) умысле, о чем свидетельствует характер действий, наличие специальных цели (стремление воспрепятствовать деятельности сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) и мотива (месть за указанную деятельность). 3. В содержание прямого умысла при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа входят интеллектуальный (осознание общественно опасного характера деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, фактического содержания и 278 Постановление Президиума Верховного Суда РФ №715п04 по делу Кучерявенко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7. С. 17. |
выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. прямо указывается: «Если законодательством ...в качестве обязательного признака состава уголовно-наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного (служебного) подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств» . Нами проведено обобщение дел о служебном подлоге, которое показало, что по корыстным мотивам служебный подлог был совершен в 84,1% случаев, по мотивам иной личной заинтересованности в 15,9%. Лица, совершившие служебный подлог из интересов ложно понимаемой служебной необходимости, по изученным делам к ответственности не привлекались. Как видно из приведенных данных, преобладающим мотивом служебного подлога выступает корыстный мотив . Учитывая вышеизложенное, можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, являясь элементом состава преступления, субъективная сторона представляет собой часть основания уголовной ответственности, и следовательно, отграничивает преступное поведение от непреступного: не может быть признано преступлением неосторожное совершение служебного подлога, которое по закону является наказуемым только при умышленном его совершении. Во-вторых, вина при совершении служебного подлога это прямой определенный (конкретизированный) умысел, о чем свидетельствует характер действий, наличие мотива корыстной и иной личной заинтересованности и 1См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14-16. 2 Данные других исследователей свидетельствуют о том, что-корыстный мотив выступает преобладающим и для должностных преступлений в целом. Например, исследование, проведенное М.А. Семко, показало, что корысть как мотив должностного злоупотребления составляет 83 % (см.: Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис канд. юрид. наук. М., 1991. С. 25. 143 прямое указание закона на «заведомость» для виновного ложных сведений. В-третьих, в содержание прямого умысла служебного подлога входят интеллектуальный (осознание общественно опасного характера деяния, т.е. хотя бы общей характеристики объекта посягательства, фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия) и волевой (желание совершить общественно подлог документов) моменты. В-четвертых, корыстная заинтересованность как мотив преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, заключается в том, что подлог документов осуществляется виновным ради получения каких-либо выгод материального (имущественного) характера. Иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога заключается в стремлении лица, допускающего антисоциальный интерес, извлечь выгоду неимущественного характера. Данное стремление обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, получить награду, помочь родственникам и знакомым и т. п. В-пятых, мотив ложно понятых интересов службы не является личным побуждением, так как у лица, допускающего подлог документов исходя из ложно понятых интересов службы, отсутствует антисоциальный интерес, а следовательно, и мотив личной заинтересованности, и поэтому уголовная ответственность не наступает. 144 лицами,...», что согласно правилам русского языка при буквальном толковании уголовного закона обеспечит единообразное отнесение не только муниципальных, но и государственных служащих, не являющихся должностными лицами, к субъектам служебного подлога. 17. Совершая служебный подлог, субъект в зависимости от своего правового статуса оказывает непосредственное влияние на характер и степень общественной опасности деяния, позволяя определить степень деформализованности социально значимых отношений, благ, интересов, которым причинен вред. 18. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за фальсификацию доказательств официальных документов (максимальное наказание в санкции ст. 303 УК до 7 лет лишения свободы) и учитывая высокий уровень и степень общественной опасности подобных действий, совершенных судьями, являющимися в настоящее время субъектами служебного подлога (максимальное наказание в санкции ст. 292 УК до 2 лет лишения свободы) необходимо дифференцировать ответственность судей и иных должностных лиц, перенеся служебный подлог из категории преступлений небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения максимального предела санкции статьи до шести лет лишения свободы. 19. Вина при совершении служебного подлога представляет собой прямой определенный (конкретизированный) умысел, о чем свидетельствует характер действий, наличие мотива корыстной и иной личной заинтересованности и прямое указание закона на «заведомость» для виновного ложных сведений. 20. В содержание прямого умысла служебного подлога входят интеллектуальный (осознание общественно опасного характера деяния, то есть хотя бы общей характеристики объекта посягательства, фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия) и волевой (желание совершить общественно подлог документов) моменты. 21. Корыстная заинтересованность как мотив преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, заключается в том, что подлог документов 168 |