Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 18]

18 ГЛАВА I.
ПОНЯТИЕ И МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА СЛУЖЕБНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЛИЧНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ, В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ И СТРАНАХ СНГ 1.1.
История развития уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на служебную деятельность и личность представителей власти в России и странах СНГ В современной науке высказано мнение о том, что «историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право...
\
отражающих важнейшие этапы развития Российского государства»’.
Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на личность представителей власти и служебную деятельность в России и странах СНГ, целесообразно начать с рассмотрения генезиса 1 В связи с тем, что в досоветский период развития российского государства большинство стран СНГ входили в состав Российской империи, анализируемое в этом параграфе уголовное законодательство действовало также на их территории.
В советский период развития нормы уголовных законов республик в составе СССР относительно преступлений против порядка управления не имели серьезных отличий.
См., например, Уголовные кодексы УССР и РСФСР.
Сравнительный текст и комментарий: В 7 вып.
/ Под ред.
М.Е.
Шаргея, С.А.
Пригова и Ю.П.
Мазуренко.
Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 19281929; Уголовный кодекс Украинской ССР: Науч.-практ.
комментарий/Н.Ф.
Антонов, М.И.
Бажанов, Я.М.
Брайнин и др.; Отв.
ред.
В.И.
Зайчук.
Киев: Политиздат Украины, 1969.
544 с.; Уголовное законодательство Украинской ССР / М.И.
Бажанов, Я.М.
Брайнин, В.И.
Василенко и др.; Под ред.
В.В.
Сташиса, С.И.
Тихенко.
М.: ЮЛ, 1971.
543 с.; Блиндер Б.А., Закутский С.Г.
Уголовное право Узбекской ССР: (Особенная часть).
Ташкент: Укитувчи, 1985.
390 с.; Ахмедов Г.А.
Новый Уголовный кодекс Узбекской ССР важный этап в развитии и совершенствовании уголовного законодательства: Автореф.
дис....канд.
юрид.
наук.
Ташкент, 1963.
22 с.; Сопоставительные таблицы статей уголовного и уголовнопроцессуального законодательства Союза ССР, Узбекской, Российской, Таджикской, Туркменской, Киргизской и Казахской союзных республик / Сост.
Р.А.
Бабаева, М.А.
Казанджан, Г.А.
Заидов и др.
Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1981.
82 с.; Наумов А.В.
Уголовное право: Общая часть.
Курс лекций.
М.,
1996.
С.
60; Российское уголовное право.
Общая часть.
М.,
1997.
С.
38-39.
2 В литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России.
См., например: Курс уголовного права: Общая часть.
Т.
1: Учение о преступлении /
Под ред.
Н.Ф.
Кузнецовой и И.М.
Тяжковой.
М., 2002.
С.
17-19.
[стр. 21]

законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право...»1.
С такой периодизацией, в целом, можно согласиться, т.к.
она отражает важнейшие этапы развития Российского государства .
Служебный подлог, как отмечает Б.В.
Волженкин, одно из «классических» преступлений против интересов службы, издавна известное российскому уголовному законодательству3.
Исследование показывает, что истоки формирования служебного подлога следует искать в середине XVI столетия, когда был принят судебник Царя Ивана Грозного (1550 г.), выделяющий особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ.
Вводится неизвестное памятникам предыдущей законодательной деятельности русского государства преступление подписка, то есть подлог судебных актов (ст.
4,5)4.
Выделение новых должностей дворцового аппарата и великокняжеской канцелярии обусловило введение некоторых из них в состав судебных органов5.
В заголовке Судебника 1550 г.
упомянут широкий круг должностных лиц.
Это, как достаточно убедительно показал И.И.
Смирнов6, свидетельствует о возросшем значении дьяков и приказов, которые теперь входили в состав центрального суда.
То, что всяким приказным людям поручались те или иные функции управления, говорит об увеличении административного аппарата и развитии учреждений общегосударственного значения.
Субъектом рассматриваемого преступления являлись должностные лица: бояре, окольничие, казначеи, дьяки, а само преступление заключалось в ложном Наумов A.B.
Уголовное право.
Общая часть: Курс лекций,М.:
БЕК, 1996.
С.
60; Российское уголовное право.
Общая часть.М.:
СПАРК, 1997.
С.
38—39.у В новейшей литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России.
См., например: Курс уголовного права.
Общая часть.
Том 1: Учение о преступлении.М.:
ЗЕРЦАЛО, 1999.
С.
19-20.
Об этом см.: Клепицкий И.А.
Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право.
1998.
№ 5.
С.
68-69; Волженкин Б.В.
Служебные преступления.
М.: Юристъ, 2000.
С.
179.
4См.: Памятники русского права.
Выпуск 4 / Под ред.
JI.B.
Череппина.
М., 1955.
С.
205.
См.: Басова Т.Б.
Указ.
раб.
С.
5./ 21 См.: Смирнов И.И.
Очерки политической истории русского государства.
СПб., 1865.
С.
320-322.

[Back]