Проверяемый текст
Журавлева, Галина Васильевна. Уголовная ответственность за служебный подлог (Диссертация 2006)
[стр. 185]

185 А теперь обратимся к другого рода проблемам, возникающим при квалификации преступлений по ст.
318 УК РФ, заключающимся в неправильном определении стадии совершения применения насилия в отношении представителя власти.
В связи с тем, что по конструкции объективной стороны состава данного преступления, применение насилия в отношении представителя власти является оконченным преступлением с момента применения физического или психического насилия в целях противодействия законной деятельности представителя власти или понуждения его к изменению характера этой деятельности либо к выполнению явно незаконного действия, преступление имеет формальный состав3™.
Учитывая, что в формальных составах последствия выводятся за рамки, правоприменитель обязан сделать вывод о том, что преступление, предусмотренное ст.
318 УК РФ, является оконченным с начала применения насилия в отношении представителей власти, а, следовательно, стадия покушения данном случае отсутствует.
Изучение судебной практики, к сожалению, опровергает обоснованность такой позиции.
Так, уголовное дело по обвинению Королькова в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст.
30 и ч.
2 ст.
318 УК РФ, поступило с обвинительным заключением прокурору.
Согласно материалам данного дела, Корольков обвинялся органами предварительного следствия в том, что он Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К.
Дуюнов и др., отв.
ред.
Л.Л.
Кругликов.
М.: Волтере Клувер, 2005; Наумов А.В.
Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.
Волтере Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
профессора Н.Г.
Кадникова.
М.: Книжный мир, 2004;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.
ред.
В.М.
Лебедев.
3-е изд., доп.
и испр.
М.: Юрайт-Издат, 2004; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред.
А.А.
Чекалин; под ред.
В.Т.
Томина, В.В.
Сверчкова.
3-е изд., перераб.
и доп.
М.: Юрайт-Издат, 2006; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
2-е изд., перераб.
и доп./отв.
ред.
А.И.
Рарог.
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004; Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.
М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
С.

676.
[стр. 54]

правовое значение событий, то есть определенных документов1.
В послеоктябрьский период в качестве объекта преступления при подлоге стали выступать «интересы общества», проявляющиеся как заинтересованность государства в гарантии соответствия содержания документов действительности, или же «официальные документы» , а равно их «истинность и подлинность» .
Приходится констатировать, что проблема непосредственного объекта служебного подлога и до настоящего времени не нашла единого решения в уголовно-правовой науке.
Одни криминалисты придерживаются мнения, что непосредственные объекты должностных преступлений, в том числе и служебного подлога, тождественны родовому объекту5.
Наиболее последовательно эта точка зрения изложена в работе А.Б.
Сахарова, по мнению которого «попытка отграничить непосредственный объект должностного преступления от их родового объекта неизбежно ведет к надуманным конструкциям, не имеющим никакой практической ценности»6.
Она была подвергнута критике авторами, которые не находят оснований для такого П отождествления объектов .
Подобная трактовка непосредственного объекта служебного подлога представляется слишком широкой, так как конкретный вид должностных преступлений нарушает одну или несколько сторон отношений, составляющих их родовой объект.
Именно эта часть совокупности всех охраняемых отношений и будет являться непосредственным объектом.
Понятие 54 1 См.: Уголовное уложение.
Объяснение к проекту редакционной комиссии.
T.
V.
СПб., 1885.
С.
146-148; Жижиленко A.A.
Подлог документов.
Историко-догматическое исследование.
СПб., 1900.
С.
516.
Познышев С.В.
Очерк основных начал науки уголовного права.
Особенная часть.
М., 1923.
Т.П.
С.
158.
Я Жижиленко A.A.
Должностные (служебные) преступления.
Практический комментарий.
М., 1923.
С.
57.
4 Трайнин А.Н.
Должностные и хозяйственные преступления.
М., 1938.
С.
65.
5См.: Уголовное право.
Общая часть: Учебник / Под ред.
НМ.
Ветрова, Ю.И.
Ляпунова.
М., 1997; Ляпунов Ю.И.
Указ.
раб.
С.
17; Кучерявый Н.
Понятие должностного лица по советскому уголовному праву // Учен.
зап.
/ Кирг.
гос.
ун-т.
Вып.
1 Фрунзе, 1958.
С.
104 и сл.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
профессора Н.Г.
Кадникова.
М.: Книжный мир, 2004.

С.
754.
Сахаров А.Б.
Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву.
М., 1956.
С.
37.
См.: Лысое М.Д.
Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву.
Казань, 1972.
С.
78-80.


[стр.,82]

документ недостоверных ложных сведений1.
Характеризуя объективную сторону рассматриваемого состава преступления, Н.И.
Ветров и Ю.И.
Ляпунов утверждают, что закон пользуется собирательным термином «служебный подлог», раскрывая содержание этого понятия путем указания на его разновидности.
К их числу относятся: 1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений; 2) внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
Причем по способу исполнения подлог официального документа может быть либо материальным путем внесения в него различных исправлений, подчисток, пометок другим числом, вытравливания подлинного текста и замены его на другой и т.д., либо интеллектуальным, при котором изготавливается изначально ложный, фальсифицированный документ, содержащий сведения не соответствующие действительности или фактическому положению дел .
Объективная сторона служебного подлога, как полагают профессора Г.Н.
Борзенков и B.C.
Комиссаров, заключается во внесении в официальные документы: 1) ложных сведений; 2) исправлений, искажающих их действительное содержание.
Совершение любого из этих действий может образовать состав рассматриваемого преступления .
Объективная сторона служебного подлога, по мнению А.И.
Рарога, выражена в одном из следующих действий: 1) внесении в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог),предполагает изменение 1 См.: Динека В.И.
Глава 30: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) /
Под ред.
профессора Н.Г.
Кадникова.
М.: Книжный мир, 2004.

С.
754.
См.: Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.
М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
С.646.

См.: Курс уголовного права.
Особенная часть /Под ред.
доктора юридических наук, профессора Г.Н.
Борзенкова, доктора юридических наук, профессора B.C.
Комиссарова М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
Т.5.
82

[стр.,107]

служебного подлога.
Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что проблемой совершенствования российского уголовного законодательства является несогласованность законодательных дефиниций представителя власти и должностного лица, отсутствие логической увязки между ними.
Выходом из создавшегося положения, могло бы стать внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство.
Так, примечание к ст.
318 УК РФ целесообразно изменить следующим образом: «Примечание.
Представителями власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признаются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности».
Наиболее распространенную категорию должностных лиц составляют лица, наделенные организационно-распорядительными или административнохозяйственными функциями.
По поводу основного содержания организационно-распорядительных функций должностного лица в уголовно-правовой литературе высказаны мало различающиеся между собой точки зрения.
Большинство авторов полагают, что под организационно-распорядительными функциями должностного лица следует понимать обязанности, связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным процессом (через других лиц).
Они включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения или наложение дисциплинарных См.: Уголовное право / Под ред.
д.ю.н., проф.
Н.И.
Ветрова, д.ю.н., проф.
Ю.И.
Ляпунова.
М.: ИД «Юриспруденция», 2004.
С.

646; Ляпунов Ю.И.
Указ.
раб.
С.
56;Динека В.И.
Указ.
раб.
С.
160; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.
профессора Н.Г.
Кадникова.
М.: Книжный мир, 2004.

С.
754-755; Малиновский И.Б.
Указ.
раб.
52-53.
107

[Back]