|
214 Вместе с тем публичное оскорбление представителя власти следует отличать от мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП). При мелком хулиганстве основным мотивом поведения лица является удовлетворение потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других, как правило, незнакомых граждан. При оскорблении, предусмотренном ст. 319 УК, умысел лица направлен на унижение чести и достоинства конкретного представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей либо в связи с их исполнением. Подводя итоги, можно сказать, что в различных хулиганских проявлениях зачастую может присутствовать группа мотивов, имеющих в своей основе личные причины. Однако, в любом случае главным мотивом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, всегда являются хулиганские побуждения. Все остальные внутренние причины являются вторичными, не оказывая решающего влияния на выбор виновным вариантов поведения. О наличии хулиганских побуждений в конкретном деянии можно судить на основании характера взаимоотношений виновного с потерпевшим, отсутствия устойчивых неприязненных отношений, явного несоответствия повода, наступления последствий, ставших основанием для их причинения. По смыслу диспозиции статьи 319 УК РФ данное преступление может быть совершено только умышленно. Тем самым законодатель исключил уголовную ответственность за оскорбление представителя власти, совершенное по неосторожности. В силу того, что оскорбление представителя власти имеет формальный состав, а преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом, следовательно, оскорбление представителя власти с косвенным умыслом невозможно. Так, находясь в зале судебного заседания подсудимый Щ., в присутствии других участников судебного разбирательства умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, заведомо зная, что следователь СО при РОВД г. Сыктывкара Н., начальник СО при РОВД г. Сыктывкара Д. и заместитель прокурора Эжвинского района |
процессы проистекают иначе... В процессе формирования их воли наблюдается относительная легковесность мотивов «за», тем не менее они достаточны, чтобы перевесить мотивы «против», которые еще более слабы. Хулиган вполне осознает характер совершаемых действий и их общественную опасность. Но представления о них не способствуют развитию чувств, которые могли бы задержать волевые процессы1. В ряде случаев действия, грубо нарушающие общественный порядок, начинаются или проистекают будучи движимыми наряду с хулиганским и личным или иными (корысть, месть) мотивами. В силу этого некоторыми авторами включается в структуру данного преступления не только мотив явного неуважения к обществу, но также иные побуждения. «Хулиганские действия, — пишет А.Н. Игнатов, — могут быть совершены не только по мотивам пренебрежительного отношения к обществу, но и по другим побуждениям. В качестве иных мотивов хулиганства могут выступать месть, ревность, стремление к удовлетворению половой страсти и т.д. Аналогичная ситуация, по нашему мнению, существует и при формировании умысла на совершение оскорбления. /— Подводя небольшой итог вышеизложенному, можно сказать, что в различных хулиганских проявлениях зачастую может присутствовать группа мотивов, имеющих в своей основе личные причины. Однако в любом случае главным мотивом преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, всегда являются хулиганские побуждения. ('Все остальные внутренние причины являются вторичными, не оказывая решающего влияния на выбор виновным вариантов поведения. О наличии хулиганских побуждений в конкретном деянии можно судить на основании характера взаимоотношений виновного с потерпевшим, отсутствия устойчивых неприязненных отношений, явного 1 Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Из-во Харьковск. университета, 1971. С. 92-93. Курс советского уголовного права: В 8 т. М.: Юридическая литература, 1971. 6 т. С. 325326. 125 несоответствия повода, наступления последствий, ставших основанием для их причинения. По смыслу диспозиции статьи 130 УК РФ данное преступление может быть совершено только умышленно. Тем самым законодатель исключил уголовную ответственность за оскорбление, совершенное по неосторожности. Умышленное совершение преступления предполагает, что умысел может быть прямым и косвенным. Законодатель очень полно раскрывает интеллектуальный и волевой моменты и прямого и косвенного умысла. При характеристике умышленной формы вины необходимо учитывать и деление умысла на различные виды и по другим критериям. Во-первых, теория уголовного права и судебная практика дифференцируют умысел по моменту возникновения и формирования на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел возникает до начала преступных действий, когда виновный или группа укрепляются в решимости совершить преступление, вырабатывают план, способы и орудия совершения преступления. В данном случае речь может, на наш взгляд, идти только о прямом умысле. Внезапно возникший умысел означает, что виновный пришел к выводу о совершении преступления или в момент его совершения, или через незначительный промежуток времени после возникновения умысла (как правило, это происходит рядом с последующим местом совершения преступления). Как представляется, в последнем случае будет преобладать косвенный умысел. Данное положение следует дополнить и тем, что внезапно возникающий умысел может быть и простым и аффективным. Что касается рассматриваемого состава преступления, то здесь, как правило, мы имеем дело с внезапно возникшим умыслом. Необходимо заметить, что такое деление умысла на виды помогает более точно квалифицировать деяние и индивидуализировать ответственность. В определении судебной коллегии Мосгорсуда по уголовным делам по делу Поэгли В.Ю. констатируется: «Совершение преступления, 126 |