|
246 Государств. При выборе государств, уголовное законодательство которых применительно к теме настоящего исследования подлежит изучению, мы исходили из нескольких принципиально важных моментов. При исследовании мы руководствовались тем, что любой компаративный анализ следует осуществлять, придерживаясь основных принципов и методов сравнительного правоведения и, прежде всего, соотносить его с какой-либо из классификаций уголовно-правовых систем414. Как правильно заметила О.Н. Ведерникова «...внесистемный подход к сравнительному анализу уголовного права противоречит принципам сравнительного правоведения, а сформулированные на его основе предложения по совершенствованию отечественного права могут привести к появлению нежизнеспособных норм и институтов, созданных в результате непродуманного заимствования отдельных элементов из чужеродных правовых систем. Подобная юридическая трасплантация может повлечь пагубные последствия и привести к дисгармонии всей правовой системы»413. Таким образом, поступательному движению в уголовно-правовом противодействии преступлениям против порядка управления, посягающих на служебную деятельность и личность представителей власти, может способствовать компаративное изучение зарубежного уголовного законодательства об ответственности за указанные посягательства и, в частности, постижение положений уголовных кодексов стран СНГ. Как известно, уголовная ответственность за наиболее опасное деяние из подгруппы преступлений, посягающих на служебную деятельность и личность представителей власти, посягательство на жизнь сотрудника 414 См.: Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 2003; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001 и др. 415 Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 68. |
решается в зарубежном уголовном законодательстве, так как опыт других государств может быть чрезвычайно полезен при совершенствовании отечественного законодательства. Для более глубокого понимания сущности и содержания состава служебного подлога, как правильно отмечают ряд криминалистов и государствоведов, целесообразно рассмотреть уголовное законодательство некоторых современных правовых систем . Необходимость сравнительного исследования уголовно-правовых систем различных стран объясняется не только стремлением ученых расширить свой кругозор, принести новые знания в уголовно-правовую науку, но и возможностью отыскать и использовать удачные правовые приемы при совершенствовании национального законодательства. Для компаративного изучения в настоящем исследовании нами выбраны уголовные законодательства некоторых европейских стран, государств СевероВосточной Азии и СНГ об ответственности за служебный подлог. При выборе предмета исследования мы исходили из того, что любой компаративный анализ следует осуществлять, придерживаясь основных принципов и методов сравнительного правоведения, и прежде всего соотносить его с какой-либо из Л классификаций уголовно-правовых систем . Как правильно заметила О.Н. Ведерникова, «...внесистемный подход к сравнительному анализу уголовного права противоречит принципам сравнительного правоведения, а сформулированные на его основе предложения по совершенствованию отечественного права могут привести к появлению нежизнеспособных норм и институтов, созданных в результате непродуманного заимствования отдельных элементов из чужеродных правовых систем. Подобная юридическая 'См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. С. 132-174; Бабаев В.К. Теория права и государства. М., 2001. С. 402-421. См.: Басова Т.Б. Уголовное законодательство стран Северо-Восточной Азии об ответственности за должностные преступления / Отв. ред. проф. А.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дапьневост. ун-та, 2004. С. 3. См.: Давид Р., Жоффре-Спипоза К. Основные правовые системы современности. М., 2003; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001 и др. 30 трасплантация может повлечь пагубные последствия и привести к дисгармонии всей правовой системы» . Таким образом, поступательному движению в уголовно-правовой борьбе со служебными подлогами вполне может способствовать компаративное изучение зарубежного уголовного законодательства об ответственности за указанные посягательства, и в частности постижение положений уголовных кодексов европейских стран, государств Северо-Восточной Азии и СНГ. Уголовное законодательство европейских стран Во многих зарубежных европейских странах предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог. И хотя это преступление в ряде стран называется не «служебный подлог», а как-то иначе тем не менее оно сходно с нормой, содержащейся в ст. 292 УК РФ. В Уголовном кодексе Федеративной Республики Германия раздел 30 «Должностные преступные деяния» является заключительным . Как пишет Ф. М. Решетников, «это последнее место должностных преступлений в системе Особенной части УК ФРГ лишь подчеркивает специфику, особый характер соответствующей группы преступлений и отнюдь не означает, что законодатель относится к ним как к посягательствам, второстепенным по своей опасности и потому оставленным «напоследок»3. Эклектичность системы должностных преступлений, по мнению Б.В. Волженкина, не вызывает сомнений4. Действительно, в разделе 30 «Должностные преступные деяния» УК ФРГ не регламентирована ответственность за служебный подлог. Уголовная ответственность за это преступление согласно УК ФРГ наступает в соответствии с общими нормами раздела 235. В частности, УК ФРГ в § 267 «Подделка документов» закрепил См.: Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 68. 2Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001. С. 191. Решетников Ф.М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. С. 40. См.: Волжепкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 329. 5Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001. С. 154-159. 31 93. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999.№5. -С . 45. 94. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе: (По проекту УК РФ) // Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1995. № 4. С. 48-55. 95. Бриллиантов A.B. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 17-18. 96. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. № 1. С. 67-70. 97. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. № 1. С. 20-24. 98. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. 2000. № 12.-С . 12-13. 99. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52. 100. Жижиленко А.А. Подлог документов // Право. 1900. Ст. 2340-2344. 101. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995.№ 12.-С . 16-18. 102. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998.-№ 3 .-С . 50-57. 103. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004.-№ 2.-С . 39-41. 104. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве// Государство и право. 1998. № 5. С. 71-72. 105. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3. С. 40-48. 106. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. № 3. С. 38-42. 107. Кузнецов А. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 64-65. 178 |