|
50 систему и порядок; со стороны внутренней, это прием, который предопределяет полноту и правильность выводов изучения»53, для более глубокого понимания сущности и содержания преступлений против порядка управления целесообразно рассмотреть уголовное законодательство некоторых стран СНГ также с позиции их классификации. Одной из конечных целей изучения опыта правовой борьбы с преступлениями против порядка управления в странах СНГ является выявление положительных аспектов уголовной ответственности за эти действия и использование этих аспектов в условиях российских уголовноправовых традиций без «слепого» подражания и копирования. Обращение к опыту зарубежного законотворчества позволяет также представить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств. Как писал известный французский юрист Марк Ансель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»54. В этой связи в этом параграфе анализируются нормы, содержащие признаки составов преступлений против порядка управления в странах СНГ, и, пользуясь одним из методов изучения права, получившего название сравнительного правоведения, или компаративистики, решается вопрос о возможности перенесения в уголовное законодательство России отдельных норм, предусматривающих ответственность за преступления против порядка управления. 53 Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 5. 54 Анселъ М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 18. |
«...корыстной или иной личной заинтересованности...» в то время как в ст. 175 УК РСФСР 1960 г. субъективными признаками являлись «...корыстная цель или иная личная заинтересованность...». Анализ развития уголовного законодательства об ответственности за служебный подлог по уголовному праву России показывает следующее. Во-первых, в дореволюционном уголовном законодательстве норма об ответственности за служебный подлог развивалась, стремясь обеспечить охрану государственных интересов и деятельности государственного аппарата, и достигла к 1917 г. определенного правового уровня. Во-вторых, в советский период уголовное право и законодательство развивались на основе господствующей идеологии и обслуживающей её догматики, что повлекло серьезные трансформации понятия служебного подлога и его признаков. В-третьих, принятый в 1996 г. Уголовный кодекс РФ относительно служебного подлога исходил из единства употребления юридической терминологии в рамках не только отдельно взятого закона, но и всей соответствующей отрасли законодательства. § 3. Ответственность за служебный подлог по зарубежному законодательству Известный французский юрист Марк Ансель писал, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» . Прежде чем проанализировать материальные аспекты привлечения к уголовной ответственности за служебный подлог по российскому уголовному законодательству, следует уяснить, каким образом та или иная проблема Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 18. 29 |