|
99 приобретает свое значение лишь в случаях причинения ущерба общественным отношениям в одной области — области управления»131. Резюмируя сказанное выше, следует сделать следующий вывод: видовой объект преступлений против порядка управления и должностных преступлений не тождественен, однако первый является составной частью второго1’2. В связи с этим, помимо видового объекта, названные группы преступлений отличаются еще и по субъекту должностные преступления, посягающие на порядок управления, совершаются должностными лицами133, тогда как преступления против порядка управления частными лицами или должностными лицами, но вне связи с их служебной деятельностью, то есть когда они фактически фигурируют в качестве частных лиц. На основе изложенного необходимо под порядком управления понимать регламентированную Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами управленческую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, учреждений, направленную на соблюдение и совершенствование правопорядка в стране. Однако установлением общего, родового и даже видового объектов вовсе не исчерпывается вся проблема объекта посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в уголовном праве. «По существу она здесь лишь только начинается, ибо для разрешения важного для судебной практики вопроса квалификации необходимо изучение объекта, как элемента состава конкретного преступного действия», верно отмечает А.Н. Трайнин134. 131 Поленов Г. Ф. Указ. соч. С. 9. 132 Витман Е.В. К вопросу о видовом объекте преступлений против порядка управления // Альманах вопросы юриспруденции (Приложение к «Российскому юридическому журналу»). 2005. № 2. С. 17. 133 См.: Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988. С. 11; Динека В.И. Указ, раб. С. 15. 134 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 124-125. |
войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач1. Учитывая изложенное, следует сформулировать понятие видового объекта служебного подлога, каковым является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Однако установлением общего, родового и даже видового объектов вовсе не исчерпывается проблема объекта служебного подлога в уголовном праве. «По существу она здесь лишь только начинается, ибо для разрешения важного для судебной практики вопроса квалификации необходимо изучение объекта как элемента состава конкретного преступного действия» , верно отмечает А.Н. Трайнин. Как уже было замечено, каждое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, воздействует на определенный, только ему присущий объект. Особая важность правильного решения проблемы непосредственного объекта определяется тем, что общественная опасность преступления обусловлена главным образом его объектом; именно непосредственный объект преступления имеет наиболее существенное значение для правотворческой работы законодателя и правоприменительной деятельности . Применительно к непосредственному объекту служебного подлога в отечественной науке уголовного права существовали разнообразные точки зрения. В дореволюционной юридической науке непосредственным объектом считали «общественное доверие» либо особый публичный интерес, заключающийся в неприкосновенности удостоверительных средств, имеющих 53 'См.: Волженкип Б.В. Указ. раб. С. 98; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 587; Келина С.Г. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997. С. 372; Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1998. С. 385. См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 124-125. См.: Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 60-81. См.: Там же.’, Басова Т.Б. Указ. раб. С. 21. |