|
99 службой контроллинга для руководства. Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных, возложенных в данной ситуации на службу контроллинга. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но Методов подбора экспертов, априори обеспечивающих успех экспертизы, не существует. Часто предлагается использовать методы взаимооценки и самооценки компетентности экспертов. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более что само понятие «компетентность» строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль неосведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лег работающих совместно. Однако привлечение таких пар специалистов не очень-го целесообразно, поскольку они слишком похожи друг на друга. Таким образом, решение о способе формирования экспертной комиссии ложится на плечи службы контроллинга и зависит от глубины и специфики проблемы. При разработке сценария проведения экспертного опроса службе контроллинга совместно с рабочей группой необходимо разработать список возможных альтернатив решения рассматриваемой проблемы, причем чтобы обеспечить получение необходимых данных изначально следует сформулировать проблему максимально узко. Первоначально всех экспертов собирают вместе для обсуждения и подготовки материалов. При этом эксперты обсуждают проблему друг с |
91 10) интерпретация полученных результатов и подготовка заключения службой контроллинга для руководства. Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных, возложенных в данной ситуации на службу контроллинга. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но Методов подбора экспертов, априори обеспечивающих успех экспертизы, не существует. Часто предлагется использовать методы взаимооценки и самооценки компетентности экспертов. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более что само понятие "компетентность" строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль неосведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет работающих совместно. Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то целесообразно, поскольку они слишком похожи друг на друга. Таким образом, решение о способе формирования экспертной комиссии ложится на плечи службы контроллинга и зависит от глубины и специфики проблемы. При разработке сценария проведения экспертного опроса службе контроллинга совместно с рабочей группой необходимо разработать список возможных альтернатив решения рассматриваемой проблемы, 92 причем чтобы обеспечить получение необходимых данных изначально следует сформулировать проблему максимально узко. Первоначально всех экспертов собирают вместе для обсуждения и подготовки материалов. При этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, учатся друг у друга, а все поступающие предложения фиксируются контроллером в предварительный опросный лист. Полученный в результате обсуждения список альтернатив подлежит предварительной проверке при помощи наиболее простых методов экспертного анализа, таких как, например, опрос, который предлагается производить следующим образом. Вводится пятибалльная оценка две положительные оценки (очень хорошо, хорошо), две отрицательные оценки (очень плохо, плохо) и одна нейтральная. При численности экспертов (или группы) в р человек общее количество различных комбинаций по каждому вопросу может быть 5Р У при сколько-нибудь значительной группе все комбинации рассмотреть невозможно, поэтому процедура упрощается. Пусть по какому-либо вопросу получены оценки: безразлично......................... ро\ очень хорошо.........................рр хорошо...................................р2\ плохо......................................рз\ очень плохо..........................ру* Всего (р0+ Р1+ р2+ Рз+ рд= Р■ Введем положение, что каждая пара диаметрально противоположных оценок уравновешивается и дает безразличную (нейтральную) оценку, тогда образуется общая оценка (или вес), равная: ( Р \ ~ Р * ) + ( Р г ~ Р г ) Р (3.1) |