|
о выборе диапазона шкал может решаться отдельно при проведении конкретной экспертиза с учетом особенностей предлагаемой маркетинговые мероприятия и разрешительной способности экспертов. Однако при этом сущность методики и последовательность действий остаются неизменными. Втретьих, после согласования критериев и шкал эксперты присваивают каждому критерию соответствующий вес и дают количественную балльную оценку. Практически это реализуется с помощью листа оценки маркетингового намерения, представленного в таблице 3.1. 164 Таблица 3.1. Лист оценки маркетингового намерения. Эксперт № 1 Критерии Веса (G ) 1 2 3 Оценки (W ) 1 2 3 4 Кол-во пунктов ( Nt ) 1. Объем X 75100% да 50 74% скорее да 25 49% скорее нет 0-24% нет 2 x 3 = 6 2. Ноу Хау X 75100% да 50 74% много 25 49% мало 0-24% нет 3 x 3 = 9 3.Комплексность X 0-24% нет 25 49% скорее нет 50 74% скорее да 75 -100% да 2 x 2 = 4 4. Степень трудности X очень мала мала средняя велика 3 x 4 = 12 5. Значение X очень малое малое среднее большое 2 x 2 = 4 6. Риски X никаких малые средние большие 2 x 2 = 4 |
И меется ли опы т внедрения необходим ы х технологий, о бо р у д о вания, методик и т.п.? 3. К о м п л е к с н о с т ь . Зависит ли реали зац и я инновационного нам ерения от в озм ож н остей и п роизводительности других подразделений и служ б п редп ри ятия? 4 .С т е п е н ь тр у д н о ст и . Как вы соки требования к соблю дению зап ланированны х величин затрат, сроков и результатов реализации инновации? 5 .З н а ч и м о ст ь . Какова значим ость инновационного нам ерения для обеспечения к онкурентоспособности и прибы льности предприятия в будущ ем? 6.Р и с к и . Какие негативны е последствия возникаю т из-за недостиж ения поставленны х целей (рост затрат, потеря престиж а и т.п.)? 7. С труктурированность, Н асколько четко просм атривается структура и п о сл едо вател ь ность работ по достиж ению п оставленны х целей. В о-вторы х, необходим о вы брать ш калы весов и оценок. В м етодике экспертам предлагается рассм отреть возм ож ность и спользования наиболее часто прим еняемы х шкал: 3-х балльная ш кала для назначения весов и 4-х балльная ш кала для оценки критериев. В практике экспертны х оценок известны подходы с использованием более ш ирокого диапазона шкал: весов от 1 до 5, оценок от 6 до 10 баллов шкалы. Реш ение о выборе диапазона ш кал может реш аться отдельно при проведении конкретной экспертиза с учетом особенностей предлагаемой и нновации и разреш ительной способности экспертов. Однако при этом сущ ность методики и п оследовательность действий остаю тся н еи зм ен ными. 182 Втретьих, после согласования критериев и ш кал эксперты присваиваю т каждому критерию со о тветствую щ и й вес и даю т ко ли ч ественную балльную оценку. П рактически это реализуется с помощ ью листа оценки инновационного нам ерения, представленного в таблице 3.1. В четверты х, с помощью процедуры м етода Д епьфи [54] эк с п е р ты долж ны получить согласованны е результаты . В противном случае назначается повторная экспертиза. В пятых, после того, как эксперты проставят согласованны е веса и оценки по каж дому критерию , а такж е запиш ут их п роизведение в последню ю колонку таблицы и затем просум м ирую т по всем х ар ак теристикам, будет получена и нтегральная взвеш енная х арактери сти ка инновационного нам ерения, вы раж енная количественно. Э та х ар а к т еристика названа в диссертации уровнем и нновативности нам ерения (/„). С ледует заметить, что в результате согласования м нений эк сп ер тов веса и оценки, проставленны е отдельны м и эксп ертам и вовсе не обязательно долж ны совпадать. М етоды оценки степени р ас со гл ас о в ания м нений подробно излож ены в работе [54]. Д ля принятия реш ения об отнесении инновационны х нам ерений к проектам рассч иты вается среднеариф м етическое значение количества пунктов и ср авн и вается с пороговой величиной. О тличительной особенностью п редлагаем ой м етодики является р асчет 3-х значений пороговы х величин, характеризую щ их уровень и н новативности намерений. Нам представляется целесообразны м р асчет нескольких уровней показателя по крайней мере, минимум трех, что позволит более диф ф еренцированно подойти к реш ению проблемы вы бора наиболее целесообразного вида проектной схемы управления различны ми инновациями. Рассмотрим порядок расчетов показателя /„. Нижнее пороговое значение /*' для данных наш его прим ера (см. табл. 3.1) определяется следую щ им произведением: 183 184 Таблица 3.1 Лист оценки инновационного намерения Эксперт № 1 К р и т ер и и Веса (G ) 1 2 3 О п ен к и (W ) 1 2 3 4 К о л -во пунктов ( N i ) 1. Объем X 75100% да 50 74% скорее да 25 49% скорее нет 0 -24% нет 2 x 3 = 6 2. Ноу Хау X 75100% да 50 74% много 25 49% мало 0 -24% нет 3 x 3 = 9 3. К ом плексность X 0 24% нет 25 49% скорее нет 50 74% скорее да 75 -100% да 2 x 2 = 4 4. Степень трудности X очень мала мала средняя велика 3 x 4 = 12 5. Значение X очень малое малое среднее больш ое 2 x 2 = 4 6. Риски ’ X никаких малые средние большие 2 x 2 = 4 ^ .С т р у к т у р и рованность X в е л и ка средняя малая очень м алая 3 x 3 = 9 Сумма 48* **Условно принимаем, что среднеариф м етическое значение N ср.= N] |