Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 167]

Например, если бы количество критериев равнялось восьми, и оценки измерялись по 6-ти балльной шкале, то нижнее пороговое значение составило бы 48 пунктов.
Среднее значение уровня
новизны /*2для тех же исходных данных определяется как: 1н = Сумма (средний вес .
средняя оценка)=2х2,5x7=35 пунктов.
Наконец, высший уровень
новизны /*3определяется как: I» = Сумма (шах вес .
max оценка)=Зх4х7=84 пункта.
Если рассчитанное по всем экспертам среднеарифметическое значение количества пунктов Ncp, >
/„', то можно принять решение об отнесении маркетингового намерения к проектам.
В мойем примере Ncp.
= 48, что существенно превышает /„' = 28 пунктов, т.е.
данное маркетинговое намерение можно рассматривать как проект.
Оценка
маркетинговых намерений по трем уровням новизны позволяет не только установить целесообразность использования методологии проектного менеджмента, но и в первом приближении рекомендовать наиболее рациональные схемы проектной организации.
Вопросам анализа и выбора организационных схем проектного управления
по• священы многочисленные исследования отечественных и зарубежных авторов [31,49,91 и др.].
Однако практически не исследованной оказалась проблема выбора наиболее рациональной структуры проектного менеджмента
мероприятий на стадии оценки маркетингового намерения.
Не исключено, что в ходе реализации маркетингового проекта выявиться нецелесообразность реализации выбранной на этапе оценки намерения организационной схемы проектного менеджмента.
Например, в процессе реализации проекта могут измениться цели
маркетинга и требования к параметрам результата маркетинговых мероприятий.
Это, как правило, требует изменения существующих организационных форм.
Поэтому желательно иметь инструментарий, позволяющий
рекомендовать наиболее подходящие доя конкретных изменившихся условий схемы проектного менеджмента.
В диссертации было проведено исследование взаимосвязи величины интегрального показателя уровня
новизны намерения и вида организационных схем проектного управления.
Результаты эмпирических исследований и соответствующего теоретического обобщения представлены в таблице 3.2.

Как видно из таблицы, для 166
[стр. 185]

/* = Сумма (min вес • шах оценка) = 1x4x7= 28 пунктов, Например, если бы количество критериев равнялось восьми, и оценки измерялись по 6-ти балльной шкале, то нижнее пороговое зн ачение составило бы 48 пунктов.
Среднее значение уровня
инновативкости / Я 2для тех же исходных данных определяется как: 1нг ~ Сумма (средний вес .
средняя оц енка)= 2х2,5x7=35 пунктов.
Наконец, высший уровень
инновативности /*3 определяется как: К* ~ Сумма (шах вес max оценка)=Зх4х7=84 пункта.
Если рассчитанное по всем экспертам среднеариф м етическое значение количества пунктов N cp.
>
то можно принять реш ение об о т несении инновационного нам ерения к проектам.
В нашем примере N cp.
= 48, что сущ ественно превы ш ает = 28 пунктов, т.е.
данное инновационное намерение можно рассм атривать как проект.
Оценка
инновационны х намерений по трем уровням и н н о вати вности позволяет не только установить целесообразность использования м етодологии проектного менеджмента, но и в первом приближ ении р е комендовать наиболее рациональны е схемы проектной организации.
В опросам анализа и выбора организационны х схем проектного управления
посвящ ены м ногочисленны е исследования отечественны х и зарубежны х авторов [46,95,96,112,140,152 и др.].
Однако практически не исследованной оказалась проблема выбора наиболее рациональной структуры проектного м енедж м ента
инноваций на стадии оценки и н н овационного намерения.
Не исклю чено, что в ходе реализации и н н о вационного проекта вы явиться нецелесообразность реализации вы бранной на этапе оценки намерения организационной схемы проектного менеджмента.
Например, в процессе реализации проекта могут и зм ениться цели
инновации и требования к параметрам результата и н н о вации.
Это, как правило, требует изменения сущ ествую щ их организационных форм.
Поэтому ж елательно иметь инструментарий, п озволяю
185

[стр.,186]

щий реком ендовать наиболее подходящ ие для конкретны х и зм ен и вшихся условий схемы проектного менедж мента, В диссертации было проведено исследование взаим освязи в е л и чины интегрального показателя уровня ин н овати вн ости намерения и вида организационны х схем проектного управления.
Результаты эм п и рических исследований и соответствую щ его теоретического обобщ ения представлены в таблице 3.2.

186 Таблица 3.2 Рекомендуемы е области прим енения различны х видов организационны х схем проектного уп равления \ , Виды схем УровенЬ^^.
инновативностй^.
Ф ункциональная П роектноко о р ди н ационная М атричная Чисто проектная !н ( > 2 8 ) при G =3; W=4 X X ( ) ( ) !н (> 3 5) при G =3; W=4 (X)* X X (X)* / я3 (> 84) при G = 3 ; W=4 ( ) ( ) X X X реком ендуем ая схема; (X)* возм ож ная, но потенциально менее эф ф ективная схема; ( ) не реком ендуем ая схема.
Как видно из таблицы , для проектов с высоким уровнем и н н о в ативности реком ендуется матричная или чисто проектная схема.
В р а б о те [141] отм ечается, что на практике м атричная схем а получила н аи б о лее ш ирокое применение, о чем свидетельствую т данны е эм п ири ческого и сследован и я более 100 нем ецких и ам ериканских предприятий.
М атричная ф орма проектной организации соеди н яет в себе чисто про

[Back]