|
Методы и алгоритмы выбора и обоснования маркетинговых стратегий рассмотрены в разделе 2.1. Следует подчеркнуть, что процедуры выбора, оценки и принятия решения относительно стратегий реализации мероприятий на конкретном предприятии отличаются достаточно низким уровнем формализации. На наш взгляд, это вполне оправдано, поскольку в этой сфере деятельности практически отсутствует статистика, измерение и оценка осуществляется, как правило, вербально. В литературе известны попытки использования для таких целей математического аппарата теории игр, дерева решений и других [16,111 и др.]. Однако, в силу вышеназванных причин, в маркетинговой деятельности предприятий эти методы не нашли практического применения. Выбор схемы организации маркетинговых процессов определяется целым рядом таких факторов как: объем и комплексность мероприятия, давление сроков и затрат, уровень квалификации специалистов предприятия, уровень кооперации с партнерами по бизнесу, уровень известности торговой марки, показатель периода ожидания данного продукта на рынке и т.д. Существует определенная взаимосвязь между выбором формы организации маркетингового процесса во времени: последовательная или параллельнопоследовательная, и выбором подхода к решению задач мероприятия: функциональный или объектный. Для относительно простых и небольших по объему производств наиболее целесообразно использовать функциональный подход с последовательной схемой организации. Однако, предложенные рекомендации справедливы также по отношению к продуктовым и технологическим продуктам. Например, функциональная последовательная схема организации маркетингового процесса в рамках имитационной стратегии использовалась при создании каркасно-панельных кондиционеров на фирме «ВЕЗА». Выбор наиболее рациональных организационных схем проектного управления для реализации маркетингового процесса предлагается определять по следующему алгоритму: 1. Рассчитывается 3 пороговых уровня перспективности намерений /„ в соответствии с методикой, представленной в разделе 3.1. 2. Определяется среднеарифметическое значение количественной оценки намерений Ncp по выбранным критериям (порядок расчетов представлен в таблице 3.1). |
Как уже отм ечалось вы ш е, в ходе реализации инновационного п роцесса возможна корректировка целей инновации, реализуем ая в м о дели (ри с.4.4) посредством м еханизм а обратной связи. М етоды и алгоритм ы вы бора и обоснования и н н овационны х с т р а тегий рассм отрены в разделе 2.1. С ледует подчеркнуть, что процедуры выбора, оценки и принятия реш ения относительно стратегий р еа л и зации инноваций на конкретном предприятии отличаю тся достаточн о низким уровнем форм ализации. На наш взгляд, это вполне оправдано, поскольку в этой сфере деятельн ости практически о тсу тст в у ет ст ат и стика, измерение и оценка осущ ествляется, как правило, вербально. В л и тературе известны попы тки и спользования для таких целей м атем атического аппарата теории игр, дерева реш ений и других [18,83,85,102]. О днако, в силу вы ш еназванны х причин, в и н н о вац и о н ной деятельн ости п р ед п ри яти й эти методы не наш ли п рактического прим енения. Выбор схемы орган и зац и и инновационны х процессов о п р ед ел я ется целым рядом таких ф акторов как: объем и комплексность и н н о в ации, давление сроков и затрат, уровень квалиф икации специалистов п редприятия, уровень кооп ерац и и с партнерами по и н н овац и он н ом у п роекту и т.д. С ущ ествует определенная взаим освязь между вы бором формы организации инновац и он н ого процесса во времени: п о сл ед о в ательная или параллельн о-п оследовательн ая, и выбором подхода к р е ш ению задач инновации: ф ун кциональны й или объектный. Для относительно просты х и небольш их по объему инноваций н аиболее целесообразно исп ользовать ф ункциональны й подход с последовательной схемой организации. О боснованность этих р ек о м ен д аций подтверж дается резу льтатам и практических работ по созданию системы контроллинга в КБ «Русский Ю жный Банк» и КБ «Г азп р о м банк». В данном случае реали зовы в алась инновация уп равлен ческого характера. Однако, предлож енны е реком ендации справедливы такж е по 272 отнош ению к продуктовым и технологическим инновациям. Н априм ер, ф ункциональная последовательная схема организации инновационного процесса в рамках имитационной стратегии использовалась при со здании каркасно-панельны х кондиционеров на фирме «ВЕЗА». Выбор наиболее рациональны х организационны х схем проектного управления для реализации инновационного процесса предлагается определять по следую щ ему алгоритму: 1. Рассчиты вается 3 пороговы х уровня инновативности нам ерений /„ в соответствии с методикой, представленной в разделе 3.1. 2. О пределяется среднеариф м етическое значение количественной оценки нам ерений N cp по вы бранны м критериям (порядок расчетов представлен в таблице 3.1). 3. N cp сравнивается с пороговы м и значениями / н , что п озволяет отнести инновационное намерение к одному из трех уровней. 4. В соответствии с таблицей 3.2 выбираю тся реком ендуем ы е о р ганизационны е схемы проектного управления. Например, на основе предлож енного алгоритм а при разработке и внедрении системы контроллинга была выбрана п роектн о-коорди н ационная схема организации, а для кондиционеров функциональная. После того, как установлены цели инновации, сф ормированы поля поиска инновационны х идей и определены стратегии, организационны е формы и схемы, можно приступать к рассм отрению методов и и н ст рум ентов реш ения задач по фазам инновационного процесса. На фазе генерирования и оценки идей дом инирует творческий компонент. Н еобходимо получить и предварительно оценить по в о зможности больш ее количество идей, что сущ ественно повы ш ает в е р о ятность появления наиболее удачной с точки зрения возм ож ностей ее реализации. М ногие и сследователи отмечаю т, что около 95% новы х идей неприемлемы для реализации с учетом конкретны х требований рынка и возмож ностей предприятий [66,103,170 и др.]. Такой больш ой 273 |