|
ровать себе безнаказанность? Ответы на соответствующий вопрос дает ст. 42 УК РФ, которая указывает среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, на исполнение приказа или распоряжения. Согласно упомянутой дефиниции, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Отмеченное, видимо, развеивает всякие сомнения в том, что незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность виновных лиц. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления. Таким образом, если лицо получило от оперативного сотрудника задание спровоцировать кого-либо на совершение преступления, то оно, сознавая, что такое задание содержит в себе явно преступный приказ или распоряжение, и всс-таки выполняя его, совершает уголовно наказуемое деяние. Изучение правоприменительной практики лозволпозволяеттору утверждать, что в числе важных вопросов квалификации является необходимость четкого отличия такого деяния как провокация взятки либо коммерческого подкупа от факта дачи взятки с последующим добровольным заявлением. Как известно, примечанием к ст.204 и 291 УК РФ лицо, давшее взятку (осуществившее коммерческий подкуп) освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о |
противоречил бы установленному выше положению об обязательном наличии умысла у провокатора. Может ли то же лицо, выполнявшее задание оперативного работника и спровоцировавшее преступление, сослаться на обязательный приказ, скажем, того же оперативного работника, в контакте с которым он работает, и этим гарантировать себе безнаказанность? Ст. 42 УК РФ выделяет среди обстоятельств, исключающих преступность деяния исполнение приказа или распоряжения. Согласно этой норме не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответствекТаким образом, условиями правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованием закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления. Второе условие правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение это отсутствие у данного лица осознания его незаконности. Вели исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Опера тивный работник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч.З. ст.ЗЗ), лицо, выполнявшее его задание в качестве его исполни'Гаким образом, если лицо получило от оперативного работника задание спровоцировать кого-либо на совершение преступления, то оно, сознавая, что такое задание содержит в себе явно преступный приказ или распоряжение, и все-таки его выполняет, то совершает уголовно наказуемое деяние. Ссылка на обязательный приказ не только не оправдывает в данном случае провокатора, а дает лишь возможность привлечь к уголовной ответственности и то лицо, которое направило его на преступный путь провокации. Провокатора следует также отличать от такого члена преступной группы, который не специально организовал ее с целью выдать своих сообщников работникам органов внутренних дел (тогда он был бы провокатором), а участвовал в ней наряду с другими членами, но впоследствии по различным причинам (страх, месть, неприязнь, раскаяние или другие побуждения) выдал своих соучастников. Его деятельность не отличается от деятельности остальных членов преступной группы и содеянное ему должно вменяться наряду с другими соучастниками. Факт выдачи своих соучастников может повлечь в соответствии со ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Основанием освобождения от уголовной ответственности здесь выступает нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступления небольшой тяжести своими пози Следует также проводить четкое отличие провокации взятки либо коммерческого подкупа от дачи взятки с последующим добровольным заявлением. Как известно, примечанием к ст.204 и 291 УК РФ лицо, давшее взятку (осуществившее коммерческий подкуп), освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (подкупе). Добровольное сообщение это сделанное взяткодателем по собственному желанию в любой форме заявление в соответствующий орган о даче им должностному лицу взятки. При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще ничего неизвестно. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 6 от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Провокатор, в отличие от лица, давшего взятку и впоследствии добровины» весьма неоднозначно оценивается как американскими, так и российскими учеными. По этому поводу см. например: Великий Д.П. Восемь аргументов против «сделок о признании вины» // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. / Материалы Всероссийской конференции. М.: Институт государства и права, 2001. С.185190. |