Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 101]

даче взятки (подкупе)1 .
Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 6 от 10 февраля 2000г.
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего
правоохранительному органу о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение в письменной или устной форме должно признаваться добровольным, независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.
Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало извест но органам власти.
«Провокатор», в отличие от лица, давшего взятку и впоследствии
добровольно заявившего об этом, дает или делает попытку дать взятку уже с предварительной целью выдать спровоцированное им лицо в руки правосудия.
Главное для «провокатора», чтобы лицо начало подготовку к преступлению, совершило покушение или оконченное преступление, преследуя при этом цель изобличить спровоцированное им лицо в содеянном.
Мотивы при этом также могут быть самые разнообразные (корысть, зависть, месть, карьеризм и т.д.).

Соответственно провокацию следует отличать от случаев передачи ценностей субъектом, который одновременно ставил перед собой две цели совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж.
Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст.
30, ч.З ст.
291 УК РФ), а должностное лицо не
'Добровольное сообщение это сделанное взяткодателем по собственному желанию в любой форме заявление в соответствующий орган о даче им должностному лицу взятки.
При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще ничего неизвестно.
[стр. 128]

Следует также проводить четкое отличие провокации взятки либо коммерческого подкупа от дачи взятки с последующим добровольным заявлением.
Как известно, примечанием к ст.204 и 291 УК РФ лицо, давшее взятку (осуществившее коммерческий подкуп), освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (подкупе).
Добровольное сообщение это сделанное взяткодателем по собственному желанию в любой форме заявление в соответствующий орган о даче им должностному лицу взятки.
При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще ничего неизвестно.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 6 от 10 февраля 2000г.
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего
органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.
Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
Провокатор, в отличие от лица, давшего взятку и впоследствии
добровины» весьма неоднозначно оценивается как американскими, так и российскими учеными.
По этому поводу см.
например: Великий Д.П.
Восемь аргументов против «сделок о признании вины» // Государство и право на рубеже веков.
Криминология.
Уголовное право.
Судебное право.
/ Материалы Всероссийской конференции.
М.: Институт государства и права, 2001.
С.185190.


[стр.,129]

вольно заявившего об этом, дает или делает попытку дать взятку уже с заведомой целью выдать спровоцированное им лицо в руки правосудия.
Главное для провокатора, чтобы лицо начало подготовку к преступлению, совершило покушение или оконченное преступление, преследуя при этом цель изобличить спровоцированное им лицо в содеянном.
Мотивы при этом также могут быть самые разнообразные (корысть, зависть, месть, карьеризм и т.д.)
Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи предмета взятки (коммерческого подкупа) субъектом, который одновременно ставит две цели совершение должностным лицом служебных действий за вознаграждение и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж.
Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст.
30, ч.Зст.
291 УК РФ), а должностное лицо не
подлежит уголовной ответственности, поскольку' отказалось от вознаграждения, либо отвечает за покушение на получение взятки (ст.
30, ч.Зст.
290 УК РФ).
Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст.ст.
290 и 291 УК РФ).
Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст.
304 УК РФ.
Тем не менее в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (согласно примечания к ст.
291 УК РФ).
В принципе искусственное создание доказательств преступления возможно не только путем попытки передачи предмета взятки, но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественных доказательств и т.д.).
Такие действия надлежит квалифицировать по ч.
2 или ч.
3 ст.
303 УК РФ ("Фальсификация доказательств") при условии, что они совершены соответствующим субъектом — лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
Таким образом, основное разграничение между провокацией взятки

[Back]