|
государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно лицом, являющимся главой органа местного самоуправления (ч.2 ст. 290 УК РФ), и особо тяжким получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряженное с вымогательством взятки, и наконец, в крупном размере (ч.З ст.290 УК РФ). Искусстве]зное создание доказательств обвинения при ложном доносе это фальсификация, имитация доказательств, которые в действительности отсутствуют, либо налицо искажение реальных доказательств. Провокация взятки либо коммерческого подкупа осуществляется «...в целях искусственного создания доказательств совершения преступления...». Иными словами, целью виновного в данном случае является искусственное создание видимости наличия доказательств того, что некое лицо было намерено незаконно получить деньги, ценные бумаги, либо имущество, а равно воспользоваться услугами Ихчущественного характера за совершение, в связи с занимаемым им служебным положением, действий (или бездействия) в интересах дающего эти ценности или услуги. Как уже отмечалось ранее, в отношении провокации получения взятки либо коммерческого подкупа состав сконструирован не удачно, поэтому провокацию иногда относят к разновидности ложного доноса. В то же время, провокация взятки либо коммерческого подкупа является специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу и не требует дополнительной квалификации но ст.З 06 УК РФ. Объективная сторона ложного доноса состоит в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Преступление считается оконченным с момента получения сообщения адресатом. При провокации же момент окончания преступления совпадает с моментом попытки вручения денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно с момента начала непосредственного оказания услуг имущественного характера. В ложном доносе может быть указано как конкретное лицо, так и лишь сам факт преступления. Провокация же осуществляется в от |
преступления до конца. Если своими действиями провокатор не способен достичь этого результата, то предотвратить доведение преступления провоцируемым до конца он обязан путем соответствующего своевременного сообщения органам власти. Но ведь сущность провокации и заключается в том, чтобы побудить лицо к совершению преступления, а затем сообщить об этом в органы власти для привлечения спровоцированного лица к уголовной отПомимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки либо коммерческого подкупа, непростым является и вопрос о правовой оценке взяткодателя или взяткополучателя (соответственно подкупающего или подкупаемого лица). Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: 1) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица и 2) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п.З ст.69 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Целью действий виновного является искусственное создание видимости наличия доказательств того, что данное должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, было намерено незаконно получить деньги, ценные бумаги, иное имущество, а равно воспользоваться услугами имущественного характера за совершение в связи с занимаемым им служебным положением действий (или бездействия) в интересах дающего эти ценности или услуги. Искусственное создание доказательств обвинения может проявляться в предварительном переписывании номеров денежных знаков или пометке их либо иных передаваемых предметов каким-либо путем, в документальной видео, кино или телесъемке передачи этих предметов или ином документировании факта "получения" взятки или подкупа. Такое создание доказательств обвинения может быть связано с жела обогащения. Субъект, к которому обращено требование о предоставлении взятки, сообщает об этом в правоохранительные органы и, впоследствии, в момент передачи денег или сразу после этого, должностное лицо задерживают на месте совершения преступления. Действия должностного лица в этом случае следует квалифицировать по ст.ст. 30, 290 или по ст. 290 УК РФ. Субъект, передавший взятку, не подлежит ответственности он не фальсифицирует доказательства, а выполняет указание взяткополучателя. Провокацию взятки либо коммерческого подкупа следует отличать от заведомо ложного доноса, особенно его квалифицированного вида (ч.2 ст.306 УК РФ), которая соединяет заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения. Как известно, тяжким преступлением является получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления (ч.2 ст. 290 УК РФ), и особо тяжким получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно; с вымогательством взятки; в крупном размере (ч.З ст.290 УК РФ). Искусственное создание доказательств обвинения при ложном доносе это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств. И провокация взятки либо коммерческого подкупа также осуществляется «...в целях искусственного создания доказательств совершения преступления...», то есть целью действий виновного является искусственное создание видимости наличия доказательств того, что данное должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, было намерено незаконно получить деньги, ценные бумаги, либо имущество, а равно воспользоваться услугами имущественного характера за совершение в связи с занимаемым им служеб ным положением действий (или бездействия) в интересах дающего эти ценности или услуги. Как представляется, в отношении действий по провокации получения взятки либо коммерческого подкупа состав сконструирован столь неудачно, что провокацию можно считать как разновидность ложного доноса. Выходом из этой коллизионной ситуации является то, что по нашему мнению провокацию взятки либо коммерческого подкупа следует считать специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу, что не требует дополнительной квалификации подобных действий по ст.306 УК РФ. Отличия здесь выражаются в следующем. Объективная сторона ложного доноса состоит в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Преступление считается оконченным с момента получения сообщения адресатом. При провокации же момент окончания преступления совпадает с моментом попытки вручения денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно с моментом начала непосредственного оказания услуг имущественного характера. Кроме того, в ложном доносе может быть указано как конкретное лицо, так и лишь сам факт преступления. Провокация же осуществляется в отношении конкретного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Цели и мотивы совершения доноса значения для квалификации преступления не имеют, отсутствует, как цель и шантаж, используемый при провокации. Действия, о которых говорится в ст.304 УК РФ, совершенные частным лицом, могут быть дополнительно признаны приготовлением к заведомо ложному доносу (ст. 306 УК РФ). Если доказан умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, но действия, указанные в ст. 306 УК РФ, не имели места по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 304, |