|
дарственной власти, но и посягает на права и законные интересы должностного лица либо предпринимателя, подвергаемого провокации. Таким образом, основным непосредственным объектом посягательства при провокации взятки, так же как и при посягательстве на получение взятки, должна быть признана нормальная регламентированная законом деятельность органов государственной власти. Кроме отмеченного, размещение ст.304 УК РФ в главе о преступлениях против правосудия вызывает несогласие в связи с тем, что цели и мотивы данного деяния могуг выходить за пределы стремления помешать законной деятельности органов уголовного судопроизводства и преследовать цель (как обозначено в диспозиции нормы) шантажа. Ведь то, что субъект имеет намерение в дальнейшем запугивать должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) последующей передачей информации в правоохранительные органы, и вовсе дистанцирует данное преступление от сферы правосудия. В то же время, объединение в одну статью провокации взятки и коммерческого подкупа весьма условно. Хотя несомненно то, что у статей о взяточничестве немало схожего со статьей о коммерческом подкупе. Однако эта схожесть выражается лишь в содержании объективной стороны указанных составов преступлений. По сути, институциональным их отличием является то, что взяточничество характерно для государственных и муниципальных служащих, тогда как коммерческий подкуп ориентирован на лиц, обладающих определенными властными полномочиями (в пределах своей организации) в коммерческих структурах. Это подтверждается и тем, что в УК РФ ответственность за коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ) и за получение взятки (ст.290УК РФ) установлена дифференцированно, в двух разных главах главах 23 и 30 УК РФ. Таким образом, представляется целесообразным, во-первых, исключить данную дефиницию из главы «Преступление против правосудия», как имеющую к ней весьма отдаленное отношение, а, во-вторых, было бы целе |
ся, что при провокации взятки суть общественной опасности посягательства на объект заключается в том, что здесь страдают не только органы правосудия, но и авторитет всей системы органов государственной власти. Провокатор своими действиями подрывает авторитет государственной власти в целом или отдельных ее звеньев, доверие населения к власти, готовность следовать ее предписаниям. Лицо в случае провокации взятки искусственно создает преступление, применяет недопустимые уголовным и иным законодательством методы борьбы со взяточничеством. Подобными действиями провокатор нарушает нормальную деятельность органов государственной власти и уже через это он посягает на авторитет и другие законные интересы должностного лица, спровоцированного на взятку. Таким образом, основным, главным объектом посягательства при провокации взятки, так же как и взяточничества, является нормальная, регламентированная законом деятельность органов государственной власти. Аналогично и при провокации коммерческого подкупа объектом соответствующего состава преступления являются интересы службы в коммерческих организациях, независимо от формы собственности, а равно в некоммерческих. Представляется, вместе с тем, что трактовка объекта как «интересов службы» есть непосредственная интерпретация комплекса общественных отношений, связанных с поддержанием баланса законных интересов лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях с интересами общества. Иными словами, объект рассматриваемого преступления находится в сфере общественных отношений, реализующих конституционные основы предпринимательской, иной экономической деятельности либо в сфере реализации конституционных основ общественной, благотворительной и т.п. негосударственной (немуниципальной) деятельности, в том числе использующей предпринимательство в качестве вспомогательного направления в рамках уставных целей. Кроме того, помещение ст.304 УК РФ в главу о преступлениях против правосудия не оправдывается еще и тем, что цели и мотивы данного деяния могут выходить за пределы стремления помешать законной деятельности органов уголовного судопроизводства, в частности, предполагать шантаж. Ведь то обстоятельство, что субъект имеет намерение в дальнейшем запутать должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) последующей передачей информации в правоохранительные органы, не делает данное деяние преступлением против правосудия. Следует отметить и то, что объединение в одной статье провокации и взятки, и коммерческого подкупа весьма искусственно Да, у статей о взяточничестве немало схожего со статьей о коммерческом подкупе. Однако схожесть эта выражается главным образом в описании объективной стороны данных составов преступлений. В то же время главным их отличием является то, что взяточничество рассчитано прежде всего на субъектов коррупционных преступлений, то есть должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как коммерческий подкуп имеет в виду обладающих определенными «властными» полномочиями (в пределах своей организации) работников организаций, не относящихся к органам государственного и муниципального управления (местного самоуправления). Эти различия подтверждаются и тем, что в уголовном законе ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп установлена дифференцированно в двух составах преступлений: ст.204, 290 УК РФ. Таким образом, с учетом сказанного представляется целесообразным вывести статью 304 из главы «Преступления против правосудия» и «разбить» её на два состава (статьи): «Провокацию взятки», которую отнести к главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», и «Провока |