|
сообразно разделить ст. 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» на две самостоятельные дефиниции. Норму «Провокация взятки» следует отнести к главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В свою очередь норму, предусматривающую ответственность за «Провокацию коммерческого подкупа», необходимо поместить в главу «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Соответствующим способом, очевидно, может быть достигнута не только формальная упорядоченность систематики норм, но и устранен дисбаланс между значительно большей общественной опасностью получения взятки должностным лицом (ст.290 УК РФ) и менее общественно опасным коммерческим подкупом лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст.204 УК РФ). Видимо, вполне логичным является то, что наказание за провокацию взятки должно быть более строгим, нежели за провокацию коммерческого подкупа. Однако ст.304 УК РФ, в нынешней ее редакции, не различает степени общественной опасности провокации взятки и коммерческого подкупа, то есть не позволяет различать опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье особенной части УК. При этом 39% респондентов признают возможным разделить данную статью на провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа как самостоятельные преступления, первую отнести к главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а вторую к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Далее следует отметить, что в самой формулировке диспозиции ст. 304 УК РФ также заложены определенные сложности для правоприменения, поскольку само определение провокации взятки либо коммерческого подкупа не совсем точно отражает существо проблемы. Например, толкование понятия «попытка передачи», если данное действие имеет целью искусственное |
Кроме того, помещение ст.304 УК РФ в главу о преступлениях против правосудия не оправдывается еще и тем, что цели и мотивы данного деяния могут выходить за пределы стремления помешать законной деятельности органов уголовного судопроизводства, в частности, предполагать шантаж. Ведь то обстоятельство, что субъект имеет намерение в дальнейшем запутать должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) последующей передачей информации в правоохранительные органы, не делает данное деяние преступлением против правосудия. Следует отметить и то, что объединение в одной статье провокации и взятки, и коммерческого подкупа весьма искусственно Да, у статей о взяточничестве немало схожего со статьей о коммерческом подкупе. Однако схожесть эта выражается главным образом в описании объективной стороны данных составов преступлений. В то же время главным их отличием является то, что взяточничество рассчитано прежде всего на субъектов коррупционных преступлений, то есть должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тогда как коммерческий подкуп имеет в виду обладающих определенными «властными» полномочиями (в пределах своей организации) работников организаций, не относящихся к органам государственного и муниципального управления (местного самоуправления). Эти различия подтверждаются и тем, что в уголовном законе ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп установлена дифференцированно в двух составах преступлений: ст.204, 290 УК РФ. Таким образом, с учетом сказанного представляется целесообразным вывести статью 304 из главы «Преступления против правосудия» и «разбить» её на два состава (статьи): «Провокацию взятки», которую отнести к главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», и «Провока цию коммерческого подкупа», которую отнести к главе «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Это следует сделать еще и потому, что по характеру общественной опасности получение взятки должностным лицом (ст.290 УК РФ) будет иметь большую опасность, нежели коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст.204 УК РФ) и, следовательно, провокация взятки по характеру общественной опасности будет иметь большую опасность, чем провокация коммерческого подкупа. Значит и наказание за провокацию взятки должно быть более строгим, нежели за провокацию коммерческого подкупа. Вместе с тем, ст.304 УК РФ в нынешней ее редакции не различает степени общественной опасности провокации взятки и коммерческого подкупа и не дифференцирует наказание за их совершение. Подтверждением сказанному являются результаты интервьюирования, которое показало, что большинство опрошенных полагают: данное преступление посягает на интересы государственной власти (28%), на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (20%), на репутацию конкретного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях (19%), на интересы правосудия (19%), на интересы службы в коммерческих и иных организациях(14%)'. Известно, что важное значение в праве имеет юридическая техника, в частности терминология. Потребность в определении используемых терминов проявляется тогда, когда эти термины имеют неодинаковое значение, что затрудняет применение нормы права. Проанализируем с этих позиций рассматриваемое преступление. 1Более подробные результаты экспертного опроса см. в приложении 2. |