|
принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст.304 УК РФ»'. Попытка передачи ценностей в виде взя тки либо коммерческого подкупа без согласия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции, не образует состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ. В этой ситуации «провокатор» не достигает поставленной цели. Для уголовно наказуемой провокации обязательно требуется, чтобы «провокатор» добился согласия на принятие указанными лицами предмета взятки либо коммерческого подкупа2. Следует также заметить, что «искусственное создание доказательств» признак не провокации взятки либо коммерческого подкупа, а совершенного иного деяния фальсификации доказательств (ст.ЗОЗ УК РФ). Кроме отмеченного, определенные сомнения в правильности выбранной составителем УК РФ формулировки диспозиции ст. 304 вызывает термин «с целью шантажа». В частности, как считает Л.В. Лобанова, из закона не следует, что шантаж в данном случае есть средство побуждения к действиям, которые лицо должно или могло выполнить в связи с возложенными по службе обязанностями. Кроме того, вызывает сомнения и то, что субъект провокации, вместо того чтобы действовать напрямую (путем дачи взятки), избирает обходной путь шантаж через провокацию взятки (коммерческого подкупа). Однако подобная ситуация маловероятна. Поэтому вряд ли есть необходимость сохранения уголовной ответственности за провокацию взят1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) но уголовным делам,М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С.290. 2 Иванов Д. В. Проблемы правового обеспечения борьбы с провокацией преступлений // Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 19-20 нояб. 1998г. —Владимир: Вл.ЮИ МВД России, 1999 с. 106. |
Обобщая сказанное, он же делает попытку сформулировать понятие провокации преступления: это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновноРазвивая эту мысль, В.Д. Иванов предлагает ввести в главу 33 УК РФ. предусматривающую ответственность за преступления против правосудия, новую статью, устанавливающую ответственность за провокацию преступления. В следующей редакции: «Побуждение, склонение либо подстрекательство лица к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также создание условий и обстановки для их совершения в целях последующего изобличения спровоцированного лица, наказывается ...»i Заслуживает внимание еще один вопрос: можно ли признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство? В этом случае речь идет о «провокации обороны», исключающей правомерность защиты. Характеризуя сущность провокации, Пленум Верховного Суда СССР указывал: «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.) содеянное в таких случаях должно, квалифицироваться на общих основаниях».2 Криминологическая ассоциация, 2000.. С.187. 1Иванов В.Д. Проблемы правового обеспечения борьбы с провокацией преступлений // Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции: Материалы Всерос. науч. практ. конф. 19-20 нояб. 1998г. Владимир: ВлЮИ МВД России, 1999. С.106. 2Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С.249. лось и приняло от провокатора предмет взятки (коммерческого подкупа)? Выходит, что подобной ситуации данная статья не охватывает. По мнению В.Д. Иванова «сопоставление ст.304 УК с общим теоретическим понятием провокации преступлений показывает, что в ней ни о какой провокации речи не идет, ибо она по существу предусматривает частный случай фальсификации доказательств. Попытка передачи взятки либо коммерческого подкупа без согласия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции, не образует состава преступления получения взятки либо коммерческого подкупа. В этой ситуации провокатору не о чем сообщать. Для провокации же преступления обязательно требуется, чтобы провокатор добился согласия на принятие указанными лицами предмета взятки либо коммерческого подкупа, о чем он в последующем и сообщает в органы власти с разоблачением о совершении преступления спровоцированными им лицами».1 В этой связи следует лишь отметить, что « искусственное создание доказательств» признак не провокации взятки либо коммерческого подкупа, а более тяжкого преступления ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Наряду с искусственным созданием доказательств преступления законодатель установил и другую цель провокации взятки либо коммерческого подкупа шантаж. В.П.Ревин считает, что в этом случае цели и мотивы данного деяния выходят за пределы стремления помешать законной деятельности органов уголовного судопроизводства . Цель шантажа в данном составе преступления нередко определяется следующим образом: «При этом субъект надеется, что если предмет взятки или подкупа будет принят, то в дальней' Иванов Д.В. Указ. работа. С.106. 1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/Под ред. В.П.Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. С.738. шем он сможет предъявить к лицу, осуществляющему управленческие функции, какие-либо требования, связанные с его должностными обязанностями, под угрозой сообщить правоохранительным органам или иным лицам о факте получения взятки, подкупа».' Однако, как считает Л.В. Лобанова, с этим вряд ли можно согласиться. Во-первых, из закона не следует, что шантаж в данном случае есть средство побуждения к действиям, которые лицо должно или могло выполнить в связи с возложенными по службе обязанностями. Во-вторых, вызывает сомнения реальность ситуации, при которой субъект, вместо того, чтобы действовать напрямую (путем дачи взятки), избирает обходной путь подстрекает должностное лицо (лицо выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) к получению взятки (коммерческого подкупа) за выполнение какого-либо действия (бездействия) по службе с тем, чтобы путем угрозы оглашения сведений об этом факте вынудить совершить (не совершить) другие входящие в круг его служебных обязанностей действия. В-третьих, подобное восприятие цели данного преступления заставляет усомниться в правильности определения законодателем места этого посягательства в Особенной части УК РФ. Возможность причинения вреда должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях), как представляется, можно допустить лишь в одном случае: виновный, пытаясь создать видимость получения последним взятки или предмета подкупа, намеревается использовать созданную таким образом информацию, чтобы побудить спровоцированного вести себя в уголовном процессе определенным образом или воздерживаться от имеющих процессуальное значение дей’ Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, В.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1998. С.638. |