|
ки, совершенную в целях шантажа1. Следует также ответить на вопрос, верно ли поступил законодатель, установив прямой запрет в отношении действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления или шантаж, причем лишь таких, которые выражались в видимости передачи соответствующего предмета. Возможна ситуация, когда взятка (коммерческий подкуп) действительно была передана и принята, но должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) умышленно было введено в заблуждение относительно того, чем именно являлся данный предмет и был ли он взяткой либо коммерческим подкупом. Иллюстрацией к отмеченным сомнениям автора может быть случай, когда городским судом Новосибирска рассматривалось дело о якобы имевшем место факте получения взятки со стороны участкового уполномоченного С., задержанного «с поличным» при изъятии почтовой корреспонденции из своего почтового ящика. Среди газет и рекламных листовок находился также запечатанный конверт с 15 тыс. рублями, который и послужил на первом этапе судебного разбирательства поводом к возбуждению уголовного дела по факту взяточничества со стороны указанного участкового. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт получения взятки гр. С. не подтвердился2. Помимо фактов правоприменительной практики, предположения автора подтверждались результатами экспертного опроса специалистов. В частности, большинство опрошенных (57%) признали определение провокации, в том виде как её сформулировал законодатель в УК, недостаточно чётким и указали на то, что это, как правило, вызывает затруднения при квалификации. 'Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации/ / Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль: Гос. университет 1999. С.38-39. 2Архивное дело Новосибирского городского суда №1234 за 1998 г. |
ствий. Однако подобная ситуация маловероятна. Вряд ли есть необходимость сохранения уголовной ответственности за провокацию взятки, совершенную в целях шантажа.1 Кроме терминологии, к средствам юридической техники относятся юридические конструкции. Технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки либо коммерческого подкупа, которые даны соответственно в ст.290 и ст.204 УК РФ. Следует задуматься и над тем, верно ли поступил законодатель, установив прямой запрет в отношении действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления или шантаж, причем лишь таких, которые выражались в видимости передачи соответствующего предмета. Возможна иная ситуация, когда взятка (коммерческий подкуп) действительно была передана и принята, но должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) умышленно было введено в заблуждение относительно того, за что эта взятка (коммерческий подкуп) предоставляется. Приведенные суждения подтверждаются результатами экспертного опроса специалистов. Так, большинство опрошенных (52%) признали определение провокации в том виде как оно сформулировано в УК, недостаточно чётким и считают, что это будет вызывать затруднения при квалификации; 53% респондентов считают, что включение в диспозицию ст.304 УК РФ таких признаков как «без его согласия» делает состав преступления труднодоказуемым; 46% опрошенных согласны, что включение в субъективную сто1 Лобанова JI.B. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль: Гос. университет1999. С.38-39. Вып.8. 1956. С.89-93. 109. Липранди И.П. О взятках, взяточниках и доносчиках. М.: Унив. тип (Катков и К0), 1870. -29с. ПО. ЛобановаЛ.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль: Гос. университет 1999. С.32-40. 111. Лунеев В.В. Коррупция, угнетенная и фактическая // Государство и право, 1996 г. № 8. С.78-91. 112. Лучинская А.В. Великий провокатор Евно Азеф. Изд.2. Пг.-М.: Радуга, 1923. -126с. ПЗ.Манаенков Н. Борьба со взяточничеством (об отдельных устаревших нормах уголовного законодательства, мешающих борьбе со взяточничеством) // Социалистическая законность. 1958. №2. С.57-63. 114. Мельник Н.Н. Понятие коррупции // Коррупция и борьба с ней.М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.С.201-221. 115. Меньшагин В.Д. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. № 5. С.50-57. 116. Меньшагин В.Д. Об извращениях при квалификации должностных преступлений // Социалистическая законность. 1937. №1. С.38-45. 117. Мостовщиков С. Провокаторы используют власть в г. Москве для изобличения взяток // "Известия" от 24 ноября 1995 г. 118. Набоков В. Уголовная ответственность агента-провокатора Н Право. 1909 №№6,7. 119. "Наживка" для взяточников // Налоговая полиция. 1996 г. N 12. С.8 -97 120. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.-256с. 121. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. |