|
Из числа опрошенных 53% респондентов считают, что включение в диспозицию ст.304 УК РФ такой формулировки как «без его согласия» делает состав преступления труднодоказуемым. 46% респондентов полагают, что включение в субъективную сторону преступления цели «создания искусственных доказательств» признак не провокации, а, в зависимости от обстоятельств дела, «фальсификации доказательств», «ложного доноса» или «привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности». Более удачным для правоприменительной практики 51% опрошенных было признано определение провокации взятки, представленной в УК РСФСР 1926 г. Таким образом, в целях придания норме, предусматривающей ответственность за провокацию взятки свойств «технологичности» предлагается ее изложить в следующей редакции: «Провокация взятки, т е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку,наказывается лишением свободы до пяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Кроме отмеченного, обращает на себя внимание еще один аспект. Как уже отмечалось, хотя состав провокации взятки либо коммерческого подкупа и сконструирован как формальный, однако действия, указанные в ст.304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия. В связи с указанным, представляется более удачной формулировка диспозиции рассматриваемой нормы, предложенная С.Н. Радачинским, которым понятие провокации преступления определяется как: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновности. В свою очередь, провокация взятки либо |
Обобщая сказанное, он же делает попытку сформулировать понятие провокации преступления: это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновноРазвивая эту мысль, В.Д. Иванов предлагает ввести в главу 33 УК РФ. предусматривающую ответственность за преступления против правосудия, новую статью, устанавливающую ответственность за провокацию преступления. В следующей редакции: «Побуждение, склонение либо подстрекательство лица к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также создание условий и обстановки для их совершения в целях последующего изобличения спровоцированного лица, наказывается ...»i Заслуживает внимание еще один вопрос: можно ли признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство? В этом случае речь идет о «провокации обороны», исключающей правомерность защиты. Характеризуя сущность провокации, Пленум Верховного Суда СССР указывал: «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.) содеянное в таких случаях должно, квалифицироваться на общих основаниях».2 Криминологическая ассоциация, 2000.. С.187. 1Иванов В.Д. Проблемы правового обеспечения борьбы с провокацией преступлений // Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции: Материалы Всерос. науч. практ. конф. 19-20 нояб. 1998г. Владимир: ВлЮИ МВД России, 1999. С.106. 2Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С.249. либо коммерческого подкупа и фальсификацией доказательств следует проводить по субъекту и субъективной стороне преступления. Что касается объективной стороны, то в отличии от провокации она выражается в подделке или фабрикации актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов (ст.69 УПК РФСР). При этом фальсификация доказательств включает подделку' или фабрикацию как оправдывающих обвиняемого доказательств. так и обвиняющих доказательств. В отличие от провокации взятки либо коммерческого подкупа ч.З ст.ЗОЗ УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия. Под наступлением тяжких последствий в результате фальсификации доказательств следует понимать осуждение подсудимого к лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, а также и к смертной казни. Тяжкими последствиями фальсификации доказательств следует считать также самоубийство подозреваемого или обвиняемого, которому на основе таких доказательств в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, и другие случаи тяжких последствий для подозреваемого и обвиняемого. Еще одним отличием рассматриваемых составов преступлений является то, что применение такой дополнительной меры уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст.304 УК РФ, в отличие от санкций ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ, является альтернативной, а не обязательной. Как уже отмечалось, хотя состав провокации взятки либо коммерческого подкупа и сконструирован как формальный, однако действия, указанные в ст.304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия. Это не влияет на рону преступления цели «создания искусственных доказательств» признак не провокации, а более тяжкого преступления «ложного доноса» или «привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности». Анализируя действующую ст.304 УК РФ, следует сказать, что нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки либо коммерческого подкупа. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя либо подкупающего лица, т.е. дачу взятки (коммерческого подкупа). Исторический опыт показывает, что ст.115 УК РСФСР 1922г. охватывала лишь случаи провокации дачи взятки и только в 1926г. была дополнена составом провокации получения взятки. Это обстоятельство отмечали и многие авторы, по мнению которых: закон одинаково предусматривает как провокацию дачи взятки, так и провокацию получения взятки, однако на практике случаи такого рода спровоцирование получения взятки весьма редки. Это подтверждается и тем обстоятельством, что закон говорит о должностном лице как субъекте провокации взятки, а должностное лицо, если провоцирует, то скорее дачу, чем получение взятки.1 В данной ситуации целесообразно обратиться к законодательному опыту УК РСФСР 1926 г. В ст.119 УК обратим внимание на два существенных признака в этом определении: 1) заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки и 2) цель таких действий дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку. Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступления. Подобного 1Советское уголовное право. Часть Особенная. / Под. ред. Меньшагина В.Д., Ромашкина П.С., Трайнина А.Н. М.: Изд. МГУ. 1957. С.263; Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юр. изд. НКЮ СССР |