|
коммерческого подкупа является частным случаем провокации преступления и, соответственно, обладает всеми признаками последнего1 . В развитие этой идеи В.Д. Иванов предлагает ввести в главу 31 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против правосудия, новую статью, устанавливающую ответственность за провокацию преступления. В следующей редакции: «Побуждение, склонение либо подстрекательство лица к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также создание условий и обстановки для их совершения в целях последующего изобличения спровоцированного лица, наказывается .. .»2. Таким образом, хотя в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, для её реализации необходимо решить ряд проблем, связанных как с совершенствованием этиологического смысла данной статьи, более логичной ее дислокации в общем реестре уголовно-наказуемых деяний, так и с практикой применения названного состава преступления. При проведении ряда научно-практических конференций, посвященных борьбе с коррупцией и организованной преступностью, в Академии управления МВД России (2003 г.), Академии экономической безопасности МВД России (2004 г.) профессорами Д.И. Аминовым и В.И. Гладких вполне обоснованно выдвигаются предложения о дополнении ст. 304 УК РФ такой компромиссной, по сути, нормой, как освобождение от уголовной ответственности за отказ от продолжения участия в процессе предварительного расследования либо судебного разбирательства. Такая норма, на взгляд упомянутых ученых, позволила бы сэкономить силы и время правоприменительных органов от длительного разбирательства по сфабрикованным уголовным делам. Совершенно очевидно, что отсутствие соответствующей компромиссной нормы не оставляет «шансов» для субъектов провокации взятки (коммерческого подкупа) и для «отступления». Вполне вероятно, что упомянутая 1Радачипский С.И. Указ. работа. СЛЗ. 2Иванов В.Д. Указ. работа. С.106. |
Обобщая сказанное, он же делает попытку сформулировать понятие провокации преступления: это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновноРазвивая эту мысль, В.Д. Иванов предлагает ввести в главу 33 УК РФ. предусматривающую ответственность за преступления против правосудия, новую статью, устанавливающую ответственность за провокацию преступления. В следующей редакции: «Побуждение, склонение либо подстрекательство лица к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также создание условий и обстановки для их совершения в целях последующего изобличения спровоцированного лица, наказывается ...»i Заслуживает внимание еще один вопрос: можно ли признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство? В этом случае речь идет о «провокации обороны», исключающей правомерность защиты. Характеризуя сущность провокации, Пленум Верховного Суда СССР указывал: «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.) содеянное в таких случаях должно, квалифицироваться на общих основаниях».2 Криминологическая ассоциация, 2000.. С.187. 1Иванов В.Д. Проблемы правового обеспечения борьбы с провокацией преступлений // Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции: Материалы Всерос. науч. практ. конф. 19-20 нояб. 1998г. Владимир: ВлЮИ МВД России, 1999. С.106. 2Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С.249. вокация дачи взятки либо коммерческого подкупа и подобное деяние следует криминализировать. Обращает на себя внимание еще один момент. Хотя субъектом данного преступления может быть любое вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо, однако санкция данной статьи предусматривает, в частности и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Даже если применение такой дополнительной меры уголовного наказания является альтернативой, а не обязательной, все равно понятно, что содеянное должно быть связано с использованием служебного положения или профессиональных возможностей и, применяя эту меру, судам необходимо указывать о каком конкретно круге должностей или видов деятельности идет речь. В этом случае представляется целесообразность самостоятельной юридической оценки провокации взятки и провокации коммерческого подкупа должностных лиц. занимающихся пресечением, раскрытием и расследованием преступлений, исполнения уголовных наказаний, либо с использованием служебных полномочий или авторитета. Как уже отмечалось, хотя состав провокации взятки либо коммерческого подкупа и сконструирован как формальный, однако действия, указанные в ст.304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия, аналогичные вышеприведенным. Представляется целесообразным подвергнуть дополнительной квалификации ст. 304 УК РФ, предусматривающую ответственность за наступление тяжких последствий. Таким образом, хотя в УК Российской Федерации 1996г. предусмотрена уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, для её реализации необходимо решить ряд проблем, связанных как с совершенствованием данной статьи в системе уголовного закона, так и с практикой применения названного состава преступления. Значительное влияние на осуществление уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки |