норма также будет способствовать установлению истины по делам о коррупционных преступлениях1 . Весьма значительными могли бы стать также примечания к статье об освобождении от уголовной ответственности работников правоохранительных органов, в случае проведения ими, при обстоятельствах, указанных в ст. 304 УК, мероприятий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». Далее следует отметить, что в диспозиции анализируемой статьи говорится о попытке передачи должностному лицу, без его согласия, как бы взятки (предмета провокации) в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Следонательно, провокацией в буквальном смысле можно признать лишь такие действия, как подбрасывание предмета (взятки) в кабинет (рабочий стол) должностного лица либо иные манипуляции, направленные на то, чтобы «всучить» (путем обмана, насилия или введения в заблуждение) ему предмет (взятку) с целью осуществления непосредственно за этим «задержания с поличным» и «разоблачения» потерпевшего. Напротив, нет оснований говорить о провокации в смысле ст. 304 УК, если инициатива взятки исходила от самого проверяемого должностного лида. Важнейшая проблема, возникающая при использовании оперативнорозыскной информации по уголовному делу, состоит в признании данных сведений в качестве допустимых для использования в процессе доказывания. Зачастую органы расследования формально подходят к оценке достоверности и допустимости данных, собранных оперативно-розыскными органами. На предварительном следствии ие уделяется должного внимания проверке 1 Согласно проведенному нами сравнительно-правовому анализу, компромиссные нормы широко используются не только в отечественном законодательстве, но и УК Испании, УК ФРГ и др. Характерным здесь является включение элементов компромисса в качестве самостоятельных деликтов, включенных в данный раздел УК в виде нормы о деятельном раскаянии. |
шей проблемы провокации преступления. В теории советского уголовного права провокация рассматривалась как разновидность подстрекательства к преступлению. Однако при тщательном анализе данных категорий установлены их существенные различия. Как представляется, провокация более широкое понятие, чем подстрекательство. Уголовно-правовая оценка этого явления не должна заключаться в сведении провокации и подстрекательству, означает запрещение ее под угрозой уголовного наказания, в качестве самостоятельного деликта delictim sui generis1 , как это и сделано в уголовном законодательстве Российской Федерации и некоторых зарубежных госу§ 3. Уголовно-правовые признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа. Ранее уже говорилось, что государство заинтересовано в том, чтобы раскрывались все совершенные преступления, но не может допустить, чтобы преступления создавались искусственно, путем различного рода провокаций. Поэтому в Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 января 1997 года, статья 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» отнесена к главе 31 «Преступления против правосудия» (раздела X "Преступления против государственной власти") и определяется как попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Эта статья призвана не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять пра' Sui generis (лат.) своего рода; особого рода; своеобразный. Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ, определено законодателем как «попытка передачи должностному дину либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». Представляется, что в самой конструкции объективной стороны данной уголовно-правовой нормы заложены определенные сложности, поскольку приведенное определение провокации взятки либо коммерческого подкупа не совсем точно отражает существо этих деяний. Вполне обоснованно возникает вопрос: как должно толковаться понятие «попытка передачи», если такое действие имеет целью искусственное создание доказательств совершения преступления? В юридической литературе указанное понятие обычно толкуется буквально, то есть под таковым понимаются действия, направленные на передачу предмета взятки. Представляется, что термин «попытка» в словосочетании «попытка передачи с целью искусственного создания доказательств совершения преступления» вообще не может употребляться, так как это несовместимо с целью предусмотренного ст.304 УК преступления. С подобным намерением могут быть связаны не действия, направленные на передачу предмета взятки, а их имитация, создание видимости такой передачи. Таким образом, употребление термина «провокация» для обозначения продиктованной соответствующей целью имитации передачи предмета взятки вряд ли удачно. Ранее уже говорилось, что попытка передачи может заключаться в переводе денег на расчетный счет потерпевшего в банке либо в передаче денег или ценных бумаг в какой-либо «обертке» книге или папке с документами, передаваемыми лично потерпевшему либо через его родственников, о чем потерпевший не знал и не мог узнать и на получение чего не давал сво |