Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 15]

органы власти страны могут, но не хотят, либо не могут и не хотят успешно бороться с коррупцией.
Все отмеченное лишь свидетельствует о сформировавшемся правовом нигилизме широких слоев населения, и, соответственно, увеличении степени негативного воздействия коррупционной угрозы на общество.
Неблагоприятное воздействие оказывает и отток из правоохранительных органов квалифицированных кадров1 .
Здесь же нельзя не обратить внимания на то, что преступления в виде получения или дачи взятки, по общему признанию сотрудников оперативноследственных подразделений, справедливо считаются крайне сложными для выявления, расследования и раскрытия.
Причина офаниченный круг участников преступления и сложность в получении необходимой доказательственной базы о соответствующем деянии.
В какой-то мере объясняется это тем, что взяточничество, а равно и коммерческий подкуп совершаются, как правило, по обоюдной заинтересованности.
В данном случае отсутствуют потерпевшие в обычном смысле этого слова, и поэтому весьма редкими бывают официальные обращения граждан об имевших место в отношении них вымогательстве.
Кроме отмеченного, многочисленные исследования данной проблемы отечественными и зарубежными акторами2свидетельствуют о том, что такие 1 Горобцев В.И.
Проблемы теории уголовно-правового принуждения.
Красноярск, 2003.
Аникин А.
Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность.
1997.
№ 6.
С.32-35.; Беляев И.
О лиходательстве // Судебная Газета.
1895.
№10.
С.7-11.; Бобренев В.
У нас взятки гладки II Социальная защита.
1997.
№ 1.
С.34; Гайдук А.П.
Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции //
Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований.
1996.
№4.
С.

168174.;
Я ни П.С.
«Подконтрольная» взятка.
// Уголовное право.
1998.
№2.
С.2932.; Скидмор М Дж., Трит М.К.
Американская система государственного управления: вводный курс./Отв.
Ред.
А.В.
Никифоров.
М., 1993.
С.240-241.
[стр. 111]

реагировать, а упреждать, не выжидать, когда на стол лягут сообщения о преступлении, а активно вмешиваться в уголовные события, конспиративно проникать в среду возможных преступников, следить, если надо провоцировать, во всех случаях вербовать.
В Гамбурге, например, сенат принял новое секретное положение об осведомителях, наделяющее полицию правом не мешать до поры до времени преступлению, а то даже и специально "инициировать” его совершение.
Здесь следует отметить, что под провокацией в ФРГ понимается не склонение законопослушного гражданина к совершению преступления, а стремление вынудить готовящегося к преступлению фигуранта действовать в невыгодных для себя условиях и тем самым облегчить задачупо задержанию и изобличению правонарушителя.1 Весьма характерна для западных правовых систем и правоохранительных органов тенденция к предоставлению подозреваемому лицу возможности совершить преступление под контролем правоприменительного органа с целью его изобличения.
Предельно четко это выражено в словах франкфуртского специалиста по уголовному праву К.
Людерсена: "Оберегать лиц, склонных к уголовным преступлениям, от окончательного падения злоупотребление, несовместимое с уважением человеческого достоинства и противоречащее социальным задачам государства''.2 В целях недопущения злоупотреблений со стороны полиции в ходе реализации данных полномочий законодателем предусмотрены определенные меры.
Так, согласно Руководству работников полиции, оперативному сотруднику под страхом персональной ответственности запрещено привлекать к сотрудничеству по собственному усмотрению, агента-провокатора.
Вопрос 1Гайдук А.П.
Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции
//Известие методического центра профессионального образования и координации научных исследований.
1996.
№4.
С.
168.

2Адашкевич Ю.Н.
Указ.
работа С.
220.


[стр.,184]

C.94-102.
42.
Возный А.Ф.
Уголовно-правовые и этические проблемы ОРД.
М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.
69с.
43.
Волженкин Б.В.
Квалификация взяточничества.
Л.,1984.
96с.
44.
Волженкин Ь.В.
Ответственность за взяточничество по российскому законодательству второй половины XIX начале XX века // Правоведение.
1991.
№2.
С.60-68.
45.
Волженкин Б.В.
Провокация или оперативный эксперимент? // Законность.
1996.
j 4®6.
С.26-30.
46.
Волков Г.И.
Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции.
1926.
№10.
С.387-388.
47.
Волков Г.И.
Соучастие в должностном преступлении // Вестник советской юстиции.
1923.
№4.
С.118-122.
48.
Волков Г.И.
Уголовное право.
Популярное руководство.
Харьков: Юриздат Наркомюста УССР, 1925.
-125с.
49.
Воробьев И.А.
Организованная преступность и борьба с ней в Германии.
Монография.
М.: ВНИИ МВД России, 1996.
87с.
50.
Вроблевский А.Б., Утевский Б.С.
УК редакции 1926г.: Комментарий / Под общ.
ред.
Е.Г.
Ширвиндта.
-М .: Изд.
НКВД, 1927.
254с.
51.
Гайдук А.П.
Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований.
1996.
№4.
С.168-174.

52.
Гельфер М.А.
Вопросы особенной части уголовного права в практике Верховного Суда СССР.
М., 1948.
-64с.
53.
Герцензон А.А.
История советского уголовного права.
М.
1948.
-466с.
54.
Гребельский Д.В.
Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

[Back]