органы власти страны могут, но не хотят, либо не могут и не хотят успешно бороться с коррупцией. Все отмеченное лишь свидетельствует о сформировавшемся правовом нигилизме широких слоев населения, и, соответственно, увеличении степени негативного воздействия коррупционной угрозы на общество. Неблагоприятное воздействие оказывает и отток из правоохранительных органов квалифицированных кадров1 . Здесь же нельзя не обратить внимания на то, что преступления в виде получения или дачи взятки, по общему признанию сотрудников оперативноследственных подразделений, справедливо считаются крайне сложными для выявления, расследования и раскрытия. Причина офаниченный круг участников преступления и сложность в получении необходимой доказательственной базы о соответствующем деянии. В какой-то мере объясняется это тем, что взяточничество, а равно и коммерческий подкуп совершаются, как правило, по обоюдной заинтересованности. В данном случае отсутствуют потерпевшие в обычном смысле этого слова, и поэтому весьма редкими бывают официальные обращения граждан об имевших место в отношении них вымогательстве. Кроме отмеченного, многочисленные исследования данной проблемы отечественными и зарубежными акторами2свидетельствуют о том, что такие 1 Горобцев В.И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения. Красноярск, 2003. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С.32-35.; Беляев И. О лиходательстве // Судебная Газета. 1895. №10. С.7-11.; Бобренев В. У нас взятки гладки II Социальная защита. 1997. № 1. С.34; Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. №4. С. 168174.; Я ни П.С. «Подконтрольная» взятка. // Уголовное право. 1998. №2. С.2932.; Скидмор М Дж., Трит М.К. Американская система государственного управления: вводный курс./Отв. Ред. А.В. Никифоров. М., 1993. С.240-241. |
реагировать, а упреждать, не выжидать, когда на стол лягут сообщения о преступлении, а активно вмешиваться в уголовные события, конспиративно проникать в среду возможных преступников, следить, если надо провоцировать, во всех случаях вербовать. В Гамбурге, например, сенат принял новое секретное положение об осведомителях, наделяющее полицию правом не мешать до поры до времени преступлению, а то даже и специально "инициировать” его совершение. Здесь следует отметить, что под провокацией в ФРГ понимается не склонение законопослушного гражданина к совершению преступления, а стремление вынудить готовящегося к преступлению фигуранта действовать в невыгодных для себя условиях и тем самым облегчить задачупо задержанию и изобличению правонарушителя.1 Весьма характерна для западных правовых систем и правоохранительных органов тенденция к предоставлению подозреваемому лицу возможности совершить преступление под контролем правоприменительного органа с целью его изобличения. Предельно четко это выражено в словах франкфуртского специалиста по уголовному праву К. Людерсена: "Оберегать лиц, склонных к уголовным преступлениям, от окончательного падения злоупотребление, несовместимое с уважением человеческого достоинства и противоречащее социальным задачам государства''.2 В целях недопущения злоупотреблений со стороны полиции в ходе реализации данных полномочий законодателем предусмотрены определенные меры. Так, согласно Руководству работников полиции, оперативному сотруднику под страхом персональной ответственности запрещено привлекать к сотрудничеству по собственному усмотрению, агента-провокатора. Вопрос 1Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции //Известие методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. №4. С. 168. 2Адашкевич Ю.Н. Указ. работа С. 220. C.94-102. 42. Возный А.Ф. Уголовно-правовые и этические проблемы ОРД. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980. 69с. 43. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л.,1984. 96с. 44. Волженкин Ь.В. Ответственность за взяточничество по российскому законодательству второй половины XIX начале XX века // Правоведение. 1991. №2. С.60-68. 45. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. j 4®6. С.26-30. 46. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. №10. С.387-388. 47. Волков Г.И. Соучастие в должностном преступлении // Вестник советской юстиции. 1923. №4. С.118-122. 48. Волков Г.И. Уголовное право. Популярное руководство. Харьков: Юриздат Наркомюста УССР, 1925. -125с. 49. Воробьев И.А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996. 87с. 50. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. УК редакции 1926г.: Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. -М .: Изд. НКВД, 1927. 254с. 51. Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. №4. С.168-174. 52. Гельфер М.А. Вопросы особенной части уголовного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. -64с. 53. Герцензон А.А. История советского уголовного права. М. 1948. -466с. 54. Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. |